Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-63623/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-282577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСОЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40- 282577/18,

по заявлению ООО "Консол" (ОГРН 1097746323245) о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734), при участии третьих лиц: ООО "Акротен" (ОГРН 1027739387543), ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "Акротен" (ОГРН 1027739387543), ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 5077746839770) об обращении взыскания на предмет залога.

11 декабря 2019 года от ООО "Консол" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 8 л.д. 114).

Определением от 13 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Консол".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Консол" (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ч.3 ст. 8 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ч. 2 ст. 40 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": "В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество".

Таким образом, ООО "Консол" имеет выраженный материальный интерес на будущее, так как, после процесса обращения на заложенное недвижимое имущество ответчика, в рамках настоящего судебного дела, у нового собственника может возникнуть право на иск к ООО "Консол", более того, законом прямо установлено право ООО "Консол" на участие в рассмотрении настоящего судебного дела.

С учетом последствий рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение в случаях подачи апелляционной жалобы на такое определение арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названное определение (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на правоотношения заявителя и сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав и обязанностей ООО "Консул" по отношению к лицам, участвующим в деле, и не лишит заявителя жалобы возможности реализовать его субъективное право по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40- 282577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова