Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 11АП-21490/19

г. Самара

29 января 2020 г.

Дело N А65-27363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27363/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" (ОГРН 1051603005662, ИНН 1643007452), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании задолженности в размере 566 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 370,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 566 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 370,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в размере 66 317 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" (ОГРН 1051603005662, ИНН 1643007452) взысканы судебные расходы в размере 66 317 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявления уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовая позиция ответчика была сформулирована еще в делах N N А65-27362/2018, А65-27357/2018, дело является несложным, непродолжительным, поскольку было рассмотрено всего за 4 судебных заседания в трех инстанциях. Более того, разбирательство по данному делу откладывалось до вынесения апелляционной инстанцией постановлений по данным делам.

Податель жалобы полагает, что услуги, оказываемые в рамках указанных дел, носили не правовой, а технический характер, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов за изучение дела, а также по составлению процессуальных документов не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтено, что взыскание завышенных судебных расходов недопустимо, поскольку Истец находится в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N А65-4068/2018 ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что ООО "СГ "АСКО" находится в стадии банкротства, удовлетворение завышенных расходов по вышеуказанным 30 делам, при условии, что все они являются одинаковыми, не допустимо, поскольку требования о взыскании судебных расходов будет относится к текущим обязательствам, с связи с чем будут затрагиваться права и законные интересов кредиторов по делу N А65-4068/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Хамита Мустакимова", о взыскании задолженности в размере 566 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 370,87 руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, решение суда от 12.03.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 года, решение суда от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 66 317 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения расходов заявитель представил: договор на оказание юридических (правовых) услуг N 24 от 27.09.2018 г.; акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг от 13.09.2019 г.; платежные поручения N 233 от 11.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 84 от 13.05.2019 г. на сумму 20 000 руб.,, N 174 от 12.08.2019 г. на сумму 15 000 руб., N 221 от 16.09.2019 на сумму 21 000 руб., об оплате оказанных юридических услуг по договору N24 от 27.09.2018 г.; платежные квитанции на общую сумму 317 руб. 72 коп. о приеме почтовых корреспонденций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд, представитель ответчика при рассмотрении данного дела принимал участие в судебных заседаниях, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судебное разбирательство было сопряжено с необходимостью явки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях. Представителем ответчика собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований. Составлен письменный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также им были составлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Доводы истца о том, что один и тот же представитель участвовал при рассмотрении нескольких схожих по заявленным требования дел, не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику денежных средств затраченных на выплату вознаграждения представителю.

Каждое из обратившихся к представителю юридических лиц самостоятельно определяло размер его вознаграждения. Указанный размер не может быть уменьшен со ссылкой на то, что представитель уже получил оплату за участие в схожем деле, от другого юридического лица.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на то, что дело не представляло большой сложности, поскольку истец сам инициировал подачу апелляционной и кассационной жалобы, что и увеличило расходы ответчика на участие в деле представителя.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

При таких обстоятельствах, предъявленные к возмещению расходы отвечают требованиям разумности и правомерно удовлетворены в заявленном размере: 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 317 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-27363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова