Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75035/19

г.Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-156119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-156119/19,

по иску ООО "АКМЕСТРОЙ" (ОГРН 1177746427638)

к ООО "АСК" (ОГРН 1147746482113)

о взыскании 6 470 537,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Барлубаева А.А. по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика: Пирогова С.Н. по доверенности от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3 900 000 руб. - неосновательного обогащения, 427 050 руб. - неустойки, неустойка на будущий период на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.06.2019 г. до момента фактической оплаты, 2 107 051,95 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 55 170,51 руб. - государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец нарушил условия договора о передаче задания и об оплате аванса (в полном объеме в соответствии с условиями договора), в связи с этим работы в срок не выполнены, как следствие отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, возврата предварительной оплаты, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между ООО "АкмеСтрой" (заказчик) и ООО "АСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5-2018, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию паркетных полов на объекте "Павильон "Советская культура" (бывшей Узбекской ССР), 1939-1954 г.г., архитектор Полупанов С.П." для современного использования по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 66, в объеме, установленном в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен до 01 марта 2019 г.

Цена работ по договору составляет 10 482 845,50 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплатил авансовый платеж в общем размере 3 900 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2018 г., от 15.11.2018 г.

Пунктом 8.3 договора установлен порядок приема и сдачи выполненных работ. Подрядчик в письменной форме за 3 (три) рабочих дня извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В соответствии с п. 8.4 договора, сроки предоставления акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: ежемесячно до 26-го числа месяца текущего отчетного месяца. Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 6-ти экземплярах и полный фото отчет на бумажном носителе и 1 экз. на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), достаточные для проведения проверки.

В соответствии с п. 8.5 договора, сдача окончательного результата Работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. К акту прилагается техническая исполнительная документация, при необходимости акт предварительных испытаний смонтированного оборудования, и документация, подтверждающая соответствие качества примененных материалов требованиям законодательства РФ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не были исполнены указанные выше условия договора и по состоянию на 01 марта 2019 г. работы, предусмотренные договором не были выполнены, заказчику не сданы, уведомление о готовности результата работ и необходимости их приемки, а также соответствующие документы заказчику не направлялись.

В соответствии с п. 13.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 06 мая 2019 г. от 30.04.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод Ответчика о выполнении объема работ на сумму предварительной оплаты и направлении Истцу по электронной почте акт выполненных работ документально не обоснован и не подтвержден.

Пунктом 8.3. Договора установлен порядок сдачи-приема выполненных работ. Подрядчик в письменной форме за 3 (три) рабочих дня извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Сдача-приемка работ должна производиться Подрядчиком ежемесячно до 26-го числа месяца текущего отчетного месяца (раздел 8 Договора "Сдача и приемка работ") с приложением к актам выполненных работ исполнительной и технической документации в 6-и экземплярах и полный фото отчет на бумажном носителе и 1 экз. на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), достаточные для проведения проверки. При отсутствии полного комплекта документов, Заказчик не рассматривать представленные акты. Акты выполненных работ представляются в 2 (двух) экземплярах на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора сдача окончательного результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. К акту прилагается техническая исполнительная документация, при необходимости - акт предварительных испытаний смонтированного оборудования, и документация подтверждающая соответствие качества примененных материалов требованиям законодательства РФ.

До расторжения договора Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ не сообщал Истцу о факте выполнения частичного либо полного объема работ и о готовности результата этих работ к сдаче. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сдачу работ в порядке, установленном в Договоре и получения Истцом актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о недоплате аванса, как основание для невыполнения работ (231 138 рублей недоплата, уплачено 3 900 000 рублей) так как не представлено документов подтверждающих невозможность выполнения какого либо объема работ по договору в отсутствии названной суммы.

Кроме того, заказчик (Истец) осуществлял работы по Договору на основании лицензии Минкультуры России МКРФ N 04662 от 12.10.2017, а также разрешений, выданных Заказчику 17.01.2018 N ДКН-054901-000001/18, 12.03.2019 N ДКН-054901-000065/19, 24.06.2019 N ДКН-054901-000221/19, а также в п. 2.3. Договора указано, что Подрядчик ознакомлен с исходной документацией, и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Договору. Подрядчик в соответствии с п.п. 11.1.1. Договора обязан письменно сообщать Заказчику об отсутствии у него необходимых сведений, однако таковых заявлений истцу не поступало, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, в связи с этим довод о не передаче здания (объект работ), не может быть принят во внимание.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.7 договора начислил ответчику неустойку по 18.06.2019 в размере 427 050 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с этим, ответчик не представил доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-156119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова