Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-8257/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Федотова Л.Н., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод": Шахов А.М., представитель по доверенности от 15.05.2019 года

от Метелкина Андрея Викторовича: Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелкина Андрея Викторовича

на определение от 06.12.2019

по делу N А04-3337/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127)

к Метелкину Андрею Викторовичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдкин Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2017 в отношении ООО "Формовочный завод" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

12.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (далее - ООО "БСК-ФЗ"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Метелкина Андрея Викторовича (далее - Метелкин А.В.) в пользу ООО "Формовочный завод" убытков в размере 21 151 827 руб. 11 коп., составляющие стоимость готовой продукции - 3 259 560 руб. 25 коп., стоимость сырья, запасов и материалов - 1 611 770 руб. 57 коп., остаточная стоимость основных средств - 16 280 496 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 06.12.2019 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме

Метелкин А.В. с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент его увольнения в результате введения процедуры конкурсного производства формовочный завод фактически работал, соответственно расходовались материалы, в том числе инертные в виде песка, ПГС, цемента, а также реализовывалась продукция, но от имени другой компании - ООО "Стройиндустрия", в связи с чем он не мог контролировать данные операции, так как был лишен возможности находиться на территории завода, а конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества на период с 21.02.2018 по 10.04.2018. Суд не принял во внимание необъяснимое увеличение основных средств ООО "БСК-ФЗ" без доказательств его закупки весной 2017, когда Метелкин А.В. был уволнен. Так, остаточная стоимость основных средств ООО "Формовочный завод" на 31.12.2017 составила 11 637 тыс. руб., что в полном объеме соответствует учетным данным и иным материалам дела. ООО "БСК-ФЗ" в период с 2010 по 2016 год имело остаточную стоимость основных средств в размере 3 816 тыс. руб. (на 01.01.2018). Однако в апреле 2018 года ООО "БСК-ФЗ" были сданы уточненные балансы за 2015, 2016, 2017 годы, в которых стоимость основных средств значительно выросла и составила на 01.01.2018 - 105 624 тыс.руб., при этом нарушены правила составления баланса - Актив не равен Пассиву. Источник возникновения данного объема основных средств не понятен, т.к. выручки, достаточной для приобретения такого объема активов, в данные периоды у ООО "БСК-ФЗ" не имелось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Метелкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий Федотова Л.Н. по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БСК-ФЗ" считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинноследственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования факта причинения убытков кредитор ссылается на отсутствие по сведениям инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, готовой продукции, сырья, запасов, материалов и основных средств на сумму 21 152 827 руб. 11 коп.

При этом, с 27.07.2010 единственным учредителем и руководителем ООО "Формовочный завод" являлся Метелкин Андрей Викторович.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Метелкина А.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что уже в 2014, 2015 годах у ООО "Формовочный завод" имелись финансовые трудности, частично не выплачивалась работникам заработная плата, не уплачивались налоги в бюджет (при этом у предприятия по состоянию на 05.12.2016 имелись активы - основные средства, дебиторская задолженность, готовая продукция, материалы на общую сумму более 65 млн. руб.); и как следует из объяснений Метелкина А.В., в середине 2016 года руководство ООО "Формовочный завод" по договоренности фактически было передано Филатову Н.Б. При этом Метелкин А.В. отдавал устные указания своим подчиненным, чтобы они, в свою очередь, выполняли распоряжения Спиридонова Василия Александровича, как руководителя общества.

Таким образом, Метелкин А.В. в период проведения выездной налоговой проверки (с 11.07.2016 по 27.07.2016) и после её завершения допустил ситуацию, при которой руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Формовочный завод", решение производственных, финансовых и кадровых вопросов осуществляли лица, не являющиеся ни руководителями, ни учредителями должника.

При этом Метелкин А.В. не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерских и иных документов общества, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, о чем он указал в пояснениях, из которых следует, что у него отсутствует возможность исполнения судебного решения по передаче документов и товарно-материальных ценностей, а также основных средств, принадлежащих ООО "Формовочный завод".

Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, Метелкиным А.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что директор ООО "Формовочный завод" Метелкин А.В., будучи материально-ответственным лицом, зная о финансовых трудностях предприятия, о наличии задолженности по заработной плате и по уплате налогов в бюджет, не предпринял мер, направленных на сохранность основных средств, готовой продукции, сырья и материалов, а также документов общества; и о фактическом самоустранении указанного лица от исполнения своих должностных обязанностей, что. способствовало возникновению ситуации, в результате которой произошло уменьшение активов общества, повлекшее возникновение убытков для должника и его кредиторов, являются верными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Сумма, подлежащая взысканию, определена обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств увеличения судом первой инстанции суммы убытков, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 октября 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 года по делу N А04-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова