Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-18626/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-5612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" - Анохин Д.А., доверенность от 26.06.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домино" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-5612/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО "ТКМ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ковалев Игорь Владимирович, сообщение о чем, было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24 марта 2018 года.

29 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Сервис" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 10 августа 2017 года N ТКМ /КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16 ноября 2015 года, заключенного между должником и ООО "ДОМИНО" ИНН 7726343402, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования по договору.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации обременений либо переходу права собственности в отношении следующих объектов долевого участия, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская д. 2 корп. 1:

1. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :19, проектируемая (планируемая) площадь : 126,1 кв.м., дополнительная площадь 13,8 кв. м.,

2. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта:20, проектируемая (планируемая) площадь : 85,7 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

3. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :21, проектируемая (планируемая) площадь : 55,7 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

4. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :24, проектируемая (планируемая) площадь : 53,8 кв.м., дополнительная площадь 7,8 кв. м.,

5. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :25, проектируемая (планируемая) площадь : 117,9 кв.м., дополнительная площадь 3,8 кв. м.,

6. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :26, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

7. Квартира, номер этажа: 4, номер объекта :27, проектируемая (планируемая) площадь : 65,5 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

8. Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :39, проектируемая (планируемая) площадь : 126,2 кв.м., дополнительная площадь 13,8 кв. м.,

9. Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :41, проектируемая (планируемая) площадь : 55,7 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

10.Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :43, проектируемая (планируемая) площадь : 54,4 кв.м., дополнительная площадь 8,2 кв. м.,

11.Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :44, проектируемая (планируемая) площадь : 58,8 кв.м., дополнительная площадь 7,8 кв. м.,

12.Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :45, проектируемая (планируемая) площадь : 117,9 кв.м., дополнительная площадь 3,8 кв. м.,

13.Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :46, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

14.Квартира, номер этажа: 6, номер объекта :47, проектируемая (планируемая) площадь : 65,5 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

15.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :79, проектируемая (планируемая) площадь : 126,2 кв.м., дополнительная площадь 13,8 кв. м.,

16.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :80, проектируемая (планируемая) площадь : 85,7 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

17.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :81, проектируемая (планируемая) площадь : 55,7 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

18.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :84, проектируемая (планируемая) площадь : 53,8 кв.м., дополнительная площадь 73,8 кв. м.,

19.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :86, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

20.Квартира, номер этажа: 10, номер объекта :87, проектируемая (планируемая) площадь : 65,5 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

21.Квартира, номер этажа: 12, номер объекта :101, проектируемая (планируемая) площадь : 55,8 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

22.Квартира, номер этажа: 12, номер объекта :104, проектируемая (планируемая) площадь : 53,8 кв.м., дополнительная площадь 7,8 кв. м.,

23.Квартира, номер этажа: 12, номер объекта :105, проектируемая (планируемая) площадь : 118,8 кв.м., дополнительная площадь 3,8 кв. м.,

24.Квартира, номер этажа: 12, номер объекта :106, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

25.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :179, проектируемая (планируемая) площадь : 126,4 кв.м., дополнительная площадь 13,8 кв. м.,

26.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :181, проектируемая (планируемая) площадь : 55,8 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

27. Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :184, проектируемая (планируемая) площадь : 53,8 кв.м., дополнительная площадь 7,8 кв. м.,

28.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :185, проектируемая (планируемая) площадь : 118 кв.м., дополнительная площадь 3,8 кв. м.,

29.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :186, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

30.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :187, проектируемая (планируемая) площадь : 65,5 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

31.Квартира, номер этажа: 20, номер объекта :188, проектируемая (планируемая) площадь : 125,4 кв.м., дополнительная площадь 11,2 кв. м.,

32.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :199, проектируемая (планируемая) площадь : 126,7 кв.м., дополнительная площадь 13,8 кв. м.,

33.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :201, проектируемая (планируемая) площадь : 55,9 кв.м., дополнительная площадь 3,2 кв. м.,

34.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :204, проектируемая (планируемая) площадь : 53,8 кв.м., дополнительная площадь 7,8 кв. м.,

35.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :205, проектируемая (планируемая) площадь : 118,7 кв.м., дополнительная площадь 4 кв. м.,

36.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :206, проектируемая (планируемая) площадь : 57 кв.м., дополнительная площадь 3,4 кв. м.,

37.Квартира, номер этажа: 22, номер объекта :208, проектируемая (планируемая) площадь : 135,6 кв.м., дополнительная площадь 16,2 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО "Домино" поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении от жалобы, проверив полномочия подписавшего ходатайство представителя - Веселова А.Л., суд апелляционной инстанции установил, что в доверенности от 01.08.2019 не предусмотрено право на заявление ходатайства об отказе или возврате апелляционной жалобы.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, выслушав мнение представителя, руководствуясь ч.1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ООО "Домино" о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие у ООО "Домино" иных активов сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как отмечалось ранее, из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-5612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Я.Гараева