Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5663/22 по делу N А41-5612/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-5612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "ТИМ-Сервис" - Болоцкий А.Д.- дов. от 12.01.2022 по 31.12.2022

-от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" -Курбатова Е.А.- дов. от 07.12.2021

-от ООО "Домино"- Веселов А.Л.-дов. от 01.01.2022 на 1 год

-от ООО "ТД Пятовское карьероуправление"- Головеров Д.В. - дов. от 19.04.2022 сроком по 31.12.2022

-от ООО "ТД ДСК" - Самоделкин Д.А.-дов. от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Сервис", конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "Домино"

на определение от 08.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника с ООО "Домино" - договора N

ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору

участия в долевом строительстве от 16.11.2015 г. и последующей сделки

ООО "Домино" с ООО "Листия Трейд" по заключению договора N

ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ-37 уступки права требования и обязанностей по

договору участия в долевом строительстве от 06.08.2018 г.

недействительными и применении последствий недействительности виде

возврата в конкурсную массу прав требования по договору участия в

долевом строительстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ-Сервис" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании сделки должника с ООО "Домино" по заключению 10.08.2017 г. договора N ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г. и последующей сделки ООО "Домино" с ООО "Листия трейд" по заключению договора N ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ-37 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2018 г. недействительными и применении последствий недействительности виде возврата в конкурсную массу прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Признал недействительной сделкой договор N ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г., заключенный 10.08.2017 г. между ООО "ТКМ-Сервис" и ООО "Домино".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Домино" в пользу ООО "ТКМ-Сервис" 222 307 500 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Домино", конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк", а также конкурсный управляющий должником в части применения последствий недействительности сделки, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от ООО "Торговый Дом "ДСК", ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление" с просьбой кассационные жалобы конкурсного управляющего должником и ПАО "Межтопэнергобанк" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против кассационной жалобы ООО "Домино" возражал, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы своей жалобы, ООО "Домино" против жалоб иных заявителей возражало, настаивая на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представители ООО "Торговый Дом "ДСК", ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление" против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 10.08.2017 г. между ООО "ТКМ Сервис" и ООО "Домино" заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г., предметом которого являются права требования к ООО "Домстрой" о передаче 37 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов ул. Комсомольская д. 2, к. 1.

Цена договора составила 222 307 500 руб.

Сведения об оплате договора у конкурсного управляющего отсутствуют.

При регистрации указанного договора в Управлении Росреестра заявителями были представлены доверенность от 22.09.2017 г. с реестровым номером 3-2920, удостоверенная нотариусом Германовым Г.С., а также доверенность от 04.07.2018 г. с реестровым номером 77/703-н/77-2018-7-1415, удостоверенная Измайловой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ралько О.В.

Представлены ответы нотариусов, в соответствии с которыми, указанные доверенности ими не удостоверялись.

06.08.2018 г. между ООО "Домино" и ООО "Листия трейд" заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-С1-ЛТ37 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г., предметом которого являются права требования о передаче 37 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов ул. Комсомольская д. 2, к. 1.

30.07.2019 г. между ООО "Листия трейд" и АО "Страховая компания "Успех" заключен договор N ТКМ/КОМС-К12-ЛТ-УС37 уступки права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии, от АО "Страховая компания "Успех" права требования по договору участия в долевом строительстве N ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г. 24 квартир перешли ООО "Торговый дом "ДСК" в связи с заключением договора N ТКМ/КОМСК12-УС-ТД ДСК-24 уступки права требования и обязанностей, 13 квартир перешли ООО "Торговый дом "Пятовское карьероуправление" в связи с заключением договора N ТКМ/КОМС-К12-УС-ТДПКУ-13 уступки права требования и обязанностей.

Конкурсным управляющий полагал, что сделки между должником и ООО "Домино", а также последующая сделка между ООО "Домино" и ООО "Листия трейд" недействительны по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку должника с ООО "Домино" недействительной, суды указали на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей не подтверждают факт оплаты, поскольку материалами дела и финансовой отчетностью подтверждается, что у ООО "Домино" отсутствовали реальные денежные средства, как для покупки векселей у банков-эмитентов, так и для оплаты договоров уступки или купли-продажи объектов долевого строительства.

Указанное свидетельствует о совершении оспариваемой сделки уступки прав при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник лишился права получения ликвидного имущества, не получив при этом встречного исполнения от ответчика.

Изучив материалы обособленного спора, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае судами принято во внимание то, что ООО "Домино" не подтвердило надлежащим доказательствами оплату полученных от должника прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судами установлено, что указанные векселя были получены ООО "Домино" в качестве целевого займа от ООО "Амулет", являвшегося на тот момент участником ООО "Домино".

Кроме того, впоследствии указанные векселя должник распорядился путем передачи ООО "Комстек" в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору N ТКМ/08-И от 26.08.2017 г.

Как установили и указали суды, лицами, участвующими в обособленном споре, судам не раскрыты цепочка приобретения векселей, с учетом того, что даты актов их приема передачи либо совпадают (вексель ПАО Сбербанк ВГ N 0272038 от 16.08.2017 г. был продан АО "Финанс сити ЛТД" АО "Тэмбр-Банк" 28.08.2017 г., которым впоследствии предъявлен к погашению), либо незначительно отличаются от дат иных сделок с векселями третьими лицами (вексель АО "Газпромбанк" ГПБ 0379577 от 14.08.2017 г. был передан 20.09.2017 г. АО "Металлургический завод "Электросталь" ПАО "Уфимское моторостроительное объединение", которым впоследствии предъявлен к погашению, вексель АО "Газпромбанк" ГПБ 0379566 от 25.08.2017 г. был передан 25.08.2017 г. ПАО "Уфимское моторостроительное объединение" АО "Металлургический завод "Электросталь", векселя АО "Россельхозбанк" были проданы АО "Финанс сити ЛТД" АО "Тэмбр-Банк" 05.09.2017 г., которым впоследствии предъявлен к погашению).

Довод о последующем распоряжении должником векселями также судами отклонен.

Судом обозревались материалы требования ООО "Комстек" и было установлено, что в ходе рассмотрения требования оригиналы инвестиционного договора N ТКМ/08-И от 26.08.2017 г., актов приема-передачи векселей не представлялись, а приложенные копии не заверены.

В судебном заседании 03.06.2021 г. от ООО "Комстек" поступил отказ от требования, в связи с чем производство по нему прекращено.

Кроме того, в настоящем обособленном споре судами принят во внимание факт представления подложных доверенностей для регистрации первичной уступки по договору участия в связи с чем указанное поведение в совокупности не могло свидетельствовать о добросовестности ООО "Домино".

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии злоупотребления правом с обеих сторон сделки - должника и ООО "Домино", направленный на вывод активов должника (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о недействительности сделки, заключенной между должником и ООО "Домино".

Между тем, суды не усмотрели оснований для признания последующих сделок недействительными, указав на то, что доказательств того, что ООО "Листия трейд", АО "Успех", ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление", ООО "ТД ДСК" знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО "Домино" суду не представлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и верными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-5612/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова