Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 04АП-819/17

г. Чита

29 января 2020 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лесной сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" и заявлению Гончарова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.01.2020 г. до 09 час. 25 мин. 20.01.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Кушкова Р.А. - Зеленцова Е.О. представителя по доверенности от 06.08.2019 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цитадель", временным управляющим ООО "Цитадель" утвержден арбитражный управляющий Беседа Михаил Львович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО "Цитадель" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО "Цитадель" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель"; назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной сервис" (далее - ООО "Лесной сервис") 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель" суммы в размере 3 186 000 руб.

09.04.2019 от Гончарова Михаила Александровича (далее - Гончарова М.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года заявление Гончарова Михаила Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью "Лесной Сервис" на правопреемника - Гончарова Михаила Александровича. Требование признано обоснованным.

Включено требование Гончарова Михаила Александровича в размере 3 186 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество КБ "Восточный" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению - п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Опровергая каждый из приведенных ПАО КБ "Восточный" доводов о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 г., которым стороны этого договора - ООО "Цитадель" и ООО "Лесной Сервис" пытались прикрыть сделку по безвозмездной передаче имущества от одного лица - другому, суд первой инстанции не исследовал указанные доводы и обстоятельства, на которых эти доводы основаны в совокупности, именно то, что стороны по сделки имеют одних и тех же бенефициаров, цена имущества, указанная в договоре в десятки раз меньше рыночной цены, фактически сделка не исполнялась, поскольку приведенные в качестве доказательств оплаты имущества оборотно-сальдовые ведомости ошибочно приняты в качестве допустимых доказательств.

Гончаров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

Конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Орехова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кушкова Р.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесной сервис" (Продавец) и ООО "Цитадель" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 (переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном Законом порядке 30.11.2012), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1:

- нежилое трехэтажное здание автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе, общей площадью 1 814,70 кв.м., Лит Б, Б1, Б2, Б3, БД;

- нежилое здание склад, общей площадью 666,30 кв.м., Литер Е;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание Склад ГСМ, емкостью 60 куб. м., общей площадью 137,00 кв.м. (пункт 1.1).

Покупатель поставлен в известность Продавцом, что объекты, являются предметом ипотеки по договору ипотеки (залог недвижимости) N 19-11/023/ЗН-1/Корп от 31.08.2011, заключенному между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" и Продавцом. С обременением в виде залога Банка на объекты, Покупатель согласен (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена объектов составляет 4 000 000 руб.

Оплата стоимости объектов производится Покупателем в срок до 16.11.2016 по следующему графику: 1 000 000 руб. - не позднее 16.11.2015, 3 000 000 руб. - оплачивается ежемесячно по 250 000 руб. не позднее 16 числа текущего месяца, начиная с декабря 2015 года (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2012 объекты недвижимости переданы ООО "Цитадель", за которым зарегистрировано право собственности на указанные здание (записи о регистрации N 38-38-01/209/2012-142, N38-38-01/147/2011-344, N38-38-01/209/2012-143, N38-38-01/209/2012-144 от 30.11.2012).

Обязательства по оплате стоимости объектов ООО "Цитадель" не были исполнены надлежащим образом, произведена частичная оплата путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 814 000 руб., задолженность ООО "Цитадель" перед ООО "Лесной сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 составляет 3 186 000 руб. - основной долг, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ООО "Лесной сервис" (Цедент) и Гончаровым М.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии), в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику - ООО "Цитадель" в размере 3 186 000 руб., возникшие из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 б/н (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права (цессии) от 08.04.2019 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 240 000 руб.

Пункт 2.1 договора об уступке права (цессии) от 08.04.2019 предусматривает обязанность Цедента передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Согласно представленному в материалы требования акту-приема передачи документов от 08.04.2019, ООО "Лесной сервис" передал Гончарову М.А. правоустанавливающие документы.

Заключение вышеназванного договора явилось основанием для обращения Гончарова М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, сделав вывод о соответствии договора цессии требованиям статей 382-389 ГК РФ, заявления удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания требования заявителя и представленных в материалы дела документов усматривается, что между должником и кредитором заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ, договор купли- продажи является возмездным, что означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 является возмездным и имеет ссылку на то, что объекты недвижимости являются предметом ипотеки по договору ипотеки (залог недвижимости) N 19-11/023/ЗН-1/Корп от 31.08.2011, заключенному между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" и ООО "Лесной сервис".

По акту приема-передачи от 16.11.2012 объекты недвижимости переданы ООО "Цитадель", за которым зарегистрировано право собственности на указанные здание (записи о регистрации N 38-38-01/209/2012-142, N38-38-01/147/2011-344, N38-38-01/209/2012-143, N38-38-01/209/2012-144 от 30.11.2012).

Из материалов дела также следует, что заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение такой сделки.

Обязательства по оплате стоимости объектов ООО "Цитадель" произведена частично, путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 814 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01.1 за ноябрь 2012 года, за апрель 2013 года, за август 2014 года, за период с 01.11.2012 по 01.04.2019. Данные документы в установленном процессуальным законом порядке не оспорены.

Доказательств оплаты по договору в большем размере в материалы дела не представлено, таким образом, размер задолженности ООО "Цитадель" перед ООО "Лесной сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 составляет 3 186 000 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что кредитором доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как установлено, договор купли-продажи от 16.11.2012 заключен между аффилированными лицами, но как следует из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лесной сервис" от 15.11.2012 за одобрение указанной сделки голосовали лишь те участники, которые не являлись заинтересованными. Более того, указанная сделка заключена задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заключением договора купли-продажи от 16.11.2012 не был причинен вред имущественным правам и интересам как кредиторов должника, в том числе и залоговых, так и самому должнику (имущество не выбыло, а поступило в распоряжение должника; находится в конкурсной массе, за счет которого, в том числе подлежат удовлетворению и требования залогового кредитора - Банка).

Кроме того, довод о несоразмерности цены сделки свидетельствует не о её ничтожности, а о возможности оспаривания сделки по данным основаниям в установленном Законом порядке. Довод об отсутствии поступления денежных средств само по себе не свидетельствует о дарении, поскольку в подтверждении частичной оплаты в материалы требования кредитором представлены оборотно-сальдовые ведомости, в отношении которых о фальсификации не заявлено. О реальности сделки говорит как факт ее государственной регистрации с согласия Банка, так и то, что имущество находится в залоге у Банка и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ООО "Цитадель".

Кроме того, включение указанной задолженности в реестр требования кредиторов должника не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - ПАО КБ "Восточный", поскольку объекты недвижимости по договору купли-продажи от 16.11.2012 находятся в залоге у Банка и Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель", как залоговый кредитор.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом, 08.04.2019 между ООО "Лесной сервис" (Цедент) и Гончаровым М.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии), в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику - ООО "Цитадель" в размере 3 186 000 руб., возникшие из Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 б/н (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права (цессии) от 08.04.2019 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 240 000 руб.

Пункт 2.1 договора об уступке права (цессии) от 08.04.2019 предусматривает обязанность Цедента передать Цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Согласно представленному в материалы требования акту-приема передачи документов от 08.04.2019, ООО "Лесной сервис" передал Гончарову М.А. правоустанавливающие документы.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку представленный договор цессии соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление Гончарова М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену заявителя требования - ООО "Лесной сервис" на правопреемника - Гончарова М.А.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора