Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 14АП-11879/19

г. Вологда

28 января 2020 г.

Дело N А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу N А66-813/2017,

установил:

Ремизов Максим Евгеньевич 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корона-Строй" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д.26; ОГРН 1076952010431, ИНН 6950057623; далее - Общество, должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 279 650 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 279 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ремизов М.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Ремизова М.Е. финансовой возможности предоставить должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка спорные денежные средства. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока для предъявления требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Малахов Сергей Михайлович вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бушинская Мария Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М., сообщение о чем опубликовано в газете (печатном издании) "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 46.

Сославшись на наличие у должника задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, Ремизов М.Е. 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное Ремизовым М.Е. требование представляет собой задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату перечисленных Ремизовым М.Е. денежных средств по договору купли-продажи, впоследствии признанному ничтожным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником и Ремизовым М.Е. 25.12.2015 подписан договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии, решением Московского районного суда г. Твери от 18.04.2019 по делу N 2-385/2019 указанный договор признан ничтожным.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен оригинал кассовой книги за февраль 2016 года, в деле имеются копии листов кассовой книги за 26.02.2016 (том 61, листы дела 97 - 99) о принятии от Ремизова М.Е. 1 000 000 руб.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С целью подтверждения того факта, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства заявителем представлены следующие документы: справки по форме 2-НДФЛ о собственном доходе за 2012-2015 годы, согласно которым совокупная сумма дохода Ремизова М.Е. за данный период составила 752 079 руб. 44 коп.

Справки о доходах супруги Ремизова М.Е. - Ремизовой Светланы Александровны за период с 2013 по 2015 годы подтверждают доход данного лица на общую сумму 294 322 руб. 35 коп.

Кредитор также сообщает о доходах своего отца Ремизова Евгения Александровича за период с 2013 по 2015 годы в сумме 910 309 руб. 04 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за указанный период и справкой Сбербанка России о зачислении пенсии за период с 18.04.2014 по 10.10.2019.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о факте передачи отцом кредитора кредитору каких-либо денежных средств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Совокупный доход супруги кредитора и самого кредитора за 2012-2015 годы составил 1 046 401 руб. 79 коп.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при оценке финансового положения кредитора необходимо учитывать его расходы на личные нужды и нужды семьи, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, одежды и обуви, иных непродовольственных товаров, средств личной гигиены, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, иных услуг и расходов кредитора и членов его семьи, необходимых для жизнедеятельности в размере как минимум установленного прожиточного минимума.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие иных доказательств наличия денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Ремизова М.Е. финансовой возможности оплатить должнику 1 000 000 руб. за земельный участок, представленного кредитором в качестве основания для признания его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Более того, Ремизов М.Е. является родным братом Акоповой (до замужества Ремизовой) Натальи Евгеньевны, тогда как Акопов Юрий Сергеевич (супруг Акоповой Натальи Евгеньевны, что подтверждено записью акта о заключении брака от 01.06.2007 N 351) на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 являлся единственным акционером должника, что подтверждается сведениями реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" (том 61, листы дела 80 - 84). До даты признания должника банкротом Акопов Ю.С. являлся ликвидатором должника с 14.12.2016, а до 14.12.2016 - руководителем должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Таким образом, Ремизов М.Е. являлся на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015 аффилированным должнику лицом.

Поскольку в данном случае Ремизовым М.Е. не доказано то обстоятельство, что его финансовое положение (с учетом указанных выше доходов) позволяло оплатить должнику денежные средства в заявленной сумме, также принимая во внимание факт аффилированности, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2019 года по делу N А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов