Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-37135/19

Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-99354/2018/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В.: Жак Т.И. по доверенности от 03.06.2019;

- Кезина А.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37135/2019) конкурсного управляющего Ассоциации проектировщиков "Главпроект" Чувикиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-99354/2018/уб.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кезина Александра Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации проектировщиков "Главпроект",

установил:

Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - "НОПРИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ассоциации проектировщиков "Главпроект" (далее - АП "Главпроект") несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 заявление "НОПРИЗ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 АП "Главпроект" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Временный управляющий Чувикина Ю.В. 26.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кезина Александра Николаевича 7 952 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявление временного управляющего о взыскании убытков принято к производству

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 АП "Главпроект" признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. о взыскании с Кезина А.Н. убытков в размере 7 952 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чувикина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-99354/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что контрагенты по спорным платежам ООО "АудитКонсалтинг" и ООО "Финанс Инвест" являлись управляющими компаниями в понимании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях";

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что договоры на доверительное управление были фактически заключены с ООО "АудитКонсалтинг" и ООО "Финанс Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу Кезин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кезин А.Н. возражал по мотивам, изложенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам АП "Главпроект" создано 28.06.2012, генеральным директором Ассоциации с 04.10.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Кезин А.Н.

В период с 03.02.2014 по 22.07.2015 Кезин А.Н. перечислил с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в адрес ООО "Финанс Инвест" денежные средства в размере 3 700 000 руб.

В период с 03.02.2014 по 08.04.2014 Кезин А.Н. перечислил с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в адрес ООО "АудитКонсалтинг" денежные средства в размере 4 352 000 руб.

Полагая, что сделки совершенные Кезиным А.Н., по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств в общем размере 7 952 000 руб., не соответствуют принципам добросовестности и разумности, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувикиной Ю.В. о взыскании с Кезина А.Н. убытков в размере 7 952 000 руб. отказано со ссылкой на то, что совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков заявителем не доказана.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кезина А.Н. 7 952 000 руб. убытков послужило то, что, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о получении должником каких-либо дивидендов от размещения средств компенсационного фонда, а также сведения о возврате средств компенсационного фонда; попытки по взысканию средств компенсационного фонда как в судебном, так и во внесудебном порядке должником не предпринимались; отсутствует информация о том, что контрагенты по вышеуказанным сделкам являлись управляющими компаниями или профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также не имеется данных о наличии у названных компаний лицензии на соответствующий вид деятельности. Ввиду отсутствия документов по указанным сделкам и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов, конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. лишена возможности оспорить данные сделки в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает и на то, что действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, поскольку в отношении ООО "Финанс Инвест" по состоянию на 20.05.2016 уже имелись сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, при этом руководитель должника продолжал перечислять средства в адрес ООО "Финанс Инвест", а обращение в суд с иском к ООО "АудитКонсалтинг" является формальным.

Суд первой инстанции, дав оценку названным доводам конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Должник является основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, некоммерческой организацией, учрежденной для достижения целей, предусмотренных Уставом организации.

Согласно пункту 8.6 Устава АП "Главпроект" (здесь и далее в редакции 2012 года) средства компенсационного фонда могут быть размещены в активы в целях сохранения и увеличения его размера, за исключением размещения на банковских счетах членов АП "Главпроект" и в их ценные бумаги.

В силу пункта 8.7 Устава АП "Главпроект" размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании.

В Уставе АП "Главпроект" установлены разграничения полномочий компетенции руководителя Ассоциации и Общего собрания членов АП "ГЛАВПРОЕКТ".

Пунктом 11.31.1 Устава Ассоциации предусмотрено, что к компетенции деятельности генерального директора относятся любые вопросы административно-хозяйственной, финансовой и иной текущей деятельности Ассоциации, не относящиеся к компетенции Общего собрания, президента Совета АП "Главпроект" и Совета АП "Главпроект".

К компетенции Общего собрания членов АП "Главпроект" относится установление размеров взносов в компенсационный фонд Ассоциации, порядка его формирования, определение способов размещения средств компенсационного фонда Ассоциации (пункт 11.3.8 Устава).

Вопросы, установленные в пунктах 11.3.1-11.3.20 Устава, отнесены к исключительной компетенции Общего собрания членов АП "Главпроект" (пункт 11.4 Устава).

В соответствии с указанными положениями должник с ООО "АудитКонсалтинг" и ООО "Финанс Инвест" заключил договоры доверительного управления средствами компенсационного фонда, в соответствии с которыми АП "Главпроект" переданы в доверительное управление средства компенсационного фонда, а управляющие компании обязались осуществлять управление переданными им средствами в целях их сохранения и прироста.

Как следует из пояснений Кезина А.Н., спорные сделки по перечислению в пользу ООО "Финанс Инвест" денежных средств в размере 3 700 000 руб. и по перечислению в пользу ООО "АудитКонсалтинг" 4 352 000 руб. совершены в рамках договоров доверительного управления. При заключении названных договоров руководитель должника действовал в пределах своей компетенции, исходил из условий обычного делового оборота, денежные средства в адрес управляющих компаний перечислил после одобрения Советом АП "Главпроект" и Общим собранием членов АП "Главпроект".

Кроме того, сделки по совершению платежей в адрес управляющих компаний являлись частью взаимосвязанных сделок, целью которых являлось сохранение и прирост средств компенсационного фонда управляющими компаниями, создание которых прямо предусмотрено Уставом должника.

В период совершения спорных платежей управляющие компании являлись действующими юридическими лицами. В частности, сведения о намерении исключения ООО "Финанс Инвест" из ЕГРЮЛ стали общедоступными 20.05.2016, то есть спустя год с момента совершения последнего платежа в адрес ООО "Финанс Инвест".

На момент совершения в адрес ООО "АудитКонсалтинг" платежей руководитель должника не располагал сведениями о прекращении указанным обществом хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, о противоречии его интересов в ущерб интересам должника, о совершении спорных платежей не в пользу должника, конкурсный управляющий не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего, не усматривается недобросовестного поведения в действиях бывшего руководителя по его обращению в суд с иском к ООО "АудитКонсалтинг" об обязании последнего разместить средства компенсационного фонда на депозиты, открытые в ПАО "Сбербанк России", и представить истцу отчет об их размещении.

Как установлено судом, иск к ООО "АудитКонсалтинг", в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-5741/2016 отказано, был инициирован бывшим руководителем должника Кезиным А.Н. Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника обжаловал его в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 на решение от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением послужило неисполнение ООО "АудитКонсалтинг" обязанности по размещению средств компенсационного фонда на депозитах в банке.

Кезин А.Н. пояснил, что у него в течение 2015 года отсутствовала информация о составе и структуре имущества, составляющего компенсационный фонд, обязанность по ежемесячному представлению которой предусмотрена в пункте 3.2 договора. На требования о предоставлении такой информации и размещении средств компенсационного фонда на депозитах, открытых в ПАО "Сбербанке России", контрагент не реагировал.

Впоследствии по факту хищения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "АудитКонсалтинг", средств компенсационного фонда в особо крупном размере Кезин А.Н. обратился в СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, на основании его заявления возбуждено уголовное дело N 215811 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду хищения средств по инициативе Кезина А.Н. должником 19.12.2016 было принято решение о формировании нового компенсационного фонда в срок до 01.03.2017. Однако в связи с отказом большинства членов АП "Главпроект" вносить денежные средства на специальные счета, открытые для формирования нового фонда, компенсационный фонд так и не был сформирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия бывшего руководителя должника свидетельствуют о его добросовестности и осмотрительности, поскольку им предприняты меры, зависящиеся от него в силу своей компетенции, в частности, предприняты меры по обязанию контрагента исполнить свои обязательства по размещению средств компенсационного фонда на депозитах в банке, по установлению лиц, причастных к хищению средств компенсационного фонда, а также по созданию нового компенсационного фонда.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор доверительного управления с ООО "АудитКонсалтинг" носил мнимый характер, поскольку подписан генеральным директором Ильиным С.Н., однако таковым он стал только с 22.04.2013, то есть уже после произведения спорных перечислений, отклоняется апелляционным судом.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что Ильин С.Н. стал генеральным директором ООО "АудитКонсалтинг" уже после заключения спорной сделки, не означает, что он не имел полномочий на подписание договора. Кезин А.Н. дал пояснения, что на момент заключения договора единственным учредителем ООО "АудитКонсалтинг" была Андрианова Елена Дмитриевна со 100% долей участия, именно на основании ее решения генеральным директором назначен Ильин С.Н., с которым и был подписан договор.

Кроме того, факт передачи средств компенсационного фонда в доверительное управление ООО "АудитКонсалт" подтвержден в письме прокуратуры Санкт-Петербурга от 07.02.2017 (том материалов дела N 7, лист 80).

Относительно довода конкурсного управляющего о незаключении договора доверительного управления с ООО ФинансИнвест" Кезин А.Н. сообщил, что действительно данный договор в материалы дела не представлен, однако факт перечисления на расчетный счет указанной организации взносов в компенсационный фонд на протяжении длительного времени подтверждает сложившиеся между сторонами договорные отношения. Также в материалах дела имеется заявка ООО "ФинансИнвест" о намерении участвовать в конкурсе по выбору управляющей компании для заключения договора доверительного управления с АП "Главпроект" (том материалов дела N 7, лист 123).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае сам по себе факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника его руководителем в адрес названных выше организаций не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, поскольку для совершения данных расчетов имелись основания.

Кезин А.Н., находясь в должности генерального директора, заключая договор доверительного управления средствами компенсационного фонда, действовал исходя из обычных условий делового оборота. Решений о прекращении или снятия отдельных полномочий с генерального директора не принималось ни Советом Партнерства, ни общим собранием членов Партнерства, которые могли бы подтвердить недобросовестность генерального директора, выразившуюся в невыполнении решений Совета или общего собрания, в том числе по выбору управляющих компаний для размещения средств компенсационного фонда.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам дела вывод о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для взыскания с Кезина А.Н. убытков, о недоказанности вины и недобросовестности бывшего генерального директора, равно как и о недоказанности причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и причиненными (по мнению управляющего) убытками должнику.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, полагая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии со статьями 196 и 201 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в этой части, установил, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты утверждения Чувикиной Ю.В. арбитражным управляющим в деле о банкротстве АП "Главпроект" и на дату подачи настоящего заявления не истек.

Оснований для переоценки названного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-99354/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков