Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 10АП-25328/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-41502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерени Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-41502/19,

по заявлению ООО "СМУ ТЕНТЕК" о признании ООО "Белкран" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ ТЕНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Белкран" несостоятельным (банкротом) (л.д. 17-18).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года заявление ООО "СМУ ТЕНТЕК" признано обоснованным. В отношении ООО "Белкран" введена процедура наблюдения. Требование ООО "СМУ ТЕНТЕК" на сумму 914 782,00 руб. основного долга, 21 296,00 руб. расходов на оплату госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкран". Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Порохова Анастасия Алексеевна, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестереня Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Белкран" (Заказчик) и ООО "СМУ ТЕНТЕК" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по монтажу, перебазировки и демонтажу башенных кранов N 09/01/19-МО от 09.01.19.

Работы, обусловленные договором Исполнитель выполнил надлежащим образом, тогда как Заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, ООО "СМУ ТЕНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Белкран" с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу, перебазировки и демонтажу башенных кранов N 09/01/19-МО от 09.01.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу N А41-9986/19 с ООО "Белкран" в пользу ООО "СМУ ТЕНТЕК" взыскана задолженность в размере 914 782 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 21 296 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ ТЕНТЕК" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Белкран" несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "Белкран" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СМУ ТЕНТЕК" указало, что ООО "Белкран" имеет перед ним задолженность, факт наличия которой подтвержден решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9986/19.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "СМУ ТЕНТЕК" обоснованным и ввел в отношении ООО "Белкран" процедуру наблюдения.

Заявителем в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника была представлена кандидатура Прохоровой Анастасии Алексеевны, члена ААУ "СЦЭАУ"

В материалы дела саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Прохоровой Анастасии Алексеевны для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Прохорова Анастасия Алексеевна изъявила свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах ее кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с размером вознаграждения временному управляющему 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков несостоятельности у ООО "Белкран" подлежит отклонению, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед ООО "СМУ ТЕНТЕК" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 9986/19, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем оснований полагать отсутствие у должника признаков несостоятельности не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-41502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева