Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-15767/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-10384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Голобородько Родиона Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК "Тюс" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморское" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК "ТЮС" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015 требования ООО УК "ТЮС" в размере 4 285 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Приморское".

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015, конкурсный управляющий должника Голобородько Родион Эдуардович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявленному требованию прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не правильно определен момент возникновения спорного обязательства. Судом не учтено, что срок возврата обеспечительного платежа по договору аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015 определен пунктом 3.3 - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления возмещения по заключенному арендодателем (должником) и уполномоченным лицом соглашению об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд. Условия, предусмотренные пунктом 3.3 договора аренды, не наступили. Требования должника об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок выделены в отдельное производство (дело N А32-53923/2018) и не были рассмотрены на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора. Процедура банкротства в отношении должника возобновлена 26.03.2018, в связи с этим обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими. Суд неправильно применил положения пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" указало, что требования заявителя, возникшие на основании договора аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015, являются текущими, а жалоба конкурсного управляющего является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 заявление ЗАО "Детчинский Завод" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017. Возобновлено производство по делу N А32-10384-2015. В отношении ЗАО "Приморское" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Приморское" утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 28.04.2018 N 77032600157.

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 285 000 руб.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 381.1 ГК РФ и основаны на неисполнении должником обязательства по возврату обеспечительного платежа по договору аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника обязательства перед кредитором, доказательства надлежащего исполнения обязательства должником не представлены. Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по возврату обеспечительного платежа еще не наступила, а требование кредитора является текущим, отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, суд пришел к выводу, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017. Возобновлено производство по делу N А32-10384-2015-56/38-Б.

По существу заявленного требования установлено, что 27.07.2015 между ООО УК "ТЮС" (арендатор) и ЗАО "Приморское" (арендодатель) был заключен договор аренды части земельного участка N 67-ПР/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть следующего земельного участка сельскохозяйственного назначения: часть, составляющую 29869/877417 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 29 869 кв.м, адрес: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское", общая площадь 877 417 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, указанная в пункте 1.1 договора часть земельного участка, передаваемая в аренду, в последующем подлежит изъятию для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 279 ГК РФ и главой VII.1 ЗК РФ, для целей реализации проекта "Создания сухогрузного района морского порта Тамань", по которому на арендатора возложена обязанность по выполнению комплекса строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до момента заключения арендодателем с уполномоченным лицом соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, определяющего сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельных участков, арендатор вносит в пользу арендодателя обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств государства по уплате возмещения за изъятие земельных участков на следующих условиях:

размер обеспечительного платежа: 4 285 000 руб., который определен исходя из рыночной стоимости, убытков и упущенной выгоды за часть земельного участка, передаваемую в аренду;

срок внесения обеспечительного платежа: единовременно с арендным платежом за первый месяц аренды;

обеспечительный платеж перечисляется на банковский счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора;

срок возврата обеспечительного платежа: в течение 5 рабочих дней с даты перечисления возмещения по заключенному арендодателем и уполномоченным лицом соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд.

В силу пункта 3.4 договора, заключая настоящий договор, стороны подтверждают, что перечисляемый арендатором обеспечительный платеж носит исключительно обеспечительную функцию и подлежит возврату на условиях, предусмотренных в пункте 3.3 настоящего договора. Обеспечительный платеж не является арендной платой за пользование земельными участками.

Факт оплаты обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N 4878 от 27.07.2015.

При квалификации спорного обязательства в качестве текущего платежа судебная коллегия принимает во внимание момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором по возврату обеспечительного платежа, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласованный сторонами в договоре аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015 обеспечительный платеж по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-42602/2018 изъят для государственных нужд у ЗАО "Приморское" земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-42602/2018 требование об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу А32-53923/2018 определен размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:10203, площадью 36 240 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10094, площадью 877 417 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Приморский, в границах ЗАО "Приморское" в сумме 1 519 721 руб. и убытков в сумме 31 272 руб.

24.01.2020 ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Судебный акт не вступил в законную силу. Должник не получил компенсацию в связи с изъятием земельного участка.

При этом, согласно пункту 3.3 договора аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015 момент возникновения обязательства по возврату обеспечительного платежа: в течение 5 рабочих дней с даты перечисления возмещения по заключенному арендодателем и уполномоченным лицом соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд.

Принимая во внимание, что 16.04.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве в результате расторжения мирового соглашения, а срок исполнения спорного обязательства не наступил к моменту возобновления производства по делу, задолженность должника перед заявителем по возврату обеспечительного платежа по договору аренды части земельного участка N 67-ПР/15 от 27.07.2015 в размере 4 285 000 руб. не является реестровой.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению ООО УК "ТЮС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 285 000 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство является текущим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-10384/2015 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева