Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-19804/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-15535/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны (ИНН 560300477928, ОГРН 1065603037433) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 5603018335; ОГРН 1065603037433).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Иванову Сергею Александровичу, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volvo ХС90 (VIN: YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска, от 20.07.2017, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и Ивановым Сергеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Сергея Александровича возвратить транспортное средство Volvo ХС90 (VIN: YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска, модель, N двигателя: D4204T23 2096588, 2017 года выпуска, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Ивановым С.А. спорное транспортное средство приобретено по заниженной стоимости, о чем ответчик был осведомлен, так как являлся уполномоченным по принятию транспортного средства у продавца при первичной покупке должником. Ответчик имел представление о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.06.2017 составляла 4 749 000 рублей, что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению конкурсного управляющего, покупка автомобиля совершена исключительно в целях дальнейшей передачи Иванову С.А. и носила характер мнимой сделки, в результате которой кредиторам причинен вред на сумму 4 749 000 рублей. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Иванова С.А. наличных денежных средств в размере 4 050 000 рублей на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет отсылки к номеру кассового ордера, не содержит основания внесения денежных средств в кассу предприятия, подпись главного бухгалтера не содержит расшифровки, отсутствует подпись кассира. Отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства не является допустимым доказательством, так как неверно определена комплектация автомобиля, при расчете физического износа использована формула для грузового автомобиля, неверно применен уровень ликвидности, условия применения информации после даты оценки оценщиком не соблюдены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

До начала судебного заседания от Иванова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 2870 от 22.01.2020). Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 147059 от 01.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455) 2017 года выпуска (л.д. 10-17).

Цена автомобиля определена сторонами в размере 4 749 000 рублей.

Денежные средства в сумме 4 749 000 руб. перечислены на счет продавца, при этом транспортное средство по акту приема-передачи от имени покупателя получил представитель по доверенности от 10.06.2017 Иванов С.А. (л.д. 22, 33, 133).

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Продавец) и Ивановым С.А. (Покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.06.2017, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска, по цене 4 050 000 рублей (л.д. 125).

20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Продавец) и Ивановым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н от 20.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC90 (VIN YV1LC68ACJ1193455), 2017 года выпуска (л.д. 24-25).

По соглашению сторон договора стоимость автомобиля составила 4 050 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.06.2017 является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны Иванова С.А., по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик представил возражения на заявление, в которых указал, что автомашину приобрел по реальной рыночной стоимости, обязательства по оплате выполнил. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 (л.д.125), соответствие цены договора рыночной стоимости транспортного средства подтверждается отчетом об оценке N 1206/2019 от 20.06.2017 (л.д. 81-105).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, стоимость спорного автомобиля соответствует рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме, финансовая возможность ответчика подтверждена.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2017. Таким образом, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценность встречного предоставления.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость транспортного средства, определенную первоначальным договором купли-продажи от 01.06.2017, заключенным между ООО "МУСА МОТОРС В" (продавец) и ООО "Автотранс" (покупатель), в соответствии с которым цена продажи составляла 4 749 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено и принято во внимание, что стоимость продажи автомобиля включала, в том числе НДС в размере 18 %, что составляло 724 423 руб. 73 коп., цена же транспортного средства равнялась 4 024 576 руб. 27 коп. Сумму налога на добавленную стоимость должник вправе был предъявить к вычету в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализовано транспортное средство должником по цене 4 050 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости автомобиля.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, обязан уплатить его при совершении сделки с Ивановым С.А., отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не требует оплаты НДС, в связи с чем, сумма налога не могла быть включена в условия спорного договора купли-продажи от 20.06.2017 и фактическая стоимость автомобиля составила 4 050 000 руб., что свидетельствует о равноценности совершенной сделки.

Несогласие конкурсного управляющего с отчетом об оценке N 1206/2019 от 20.06.2017 судом не принято во внимание, поскольку ответчик не настаивает на принятии его к рассмотрению, более того, возражая относительно представленного отчета конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

В связи с этим, конкурсным управляющим не доказан факт того, что стоимость транспортного средства составляла иной размер, чем тот, который определен сторонами по договору. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства, на момент совершения спорной сделки, являлась равноценной.

В качестве доказательства оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 с печатью предприятия и подписью главного бухгалтера.

Наличие финансовой возможности на приобретение автомобиля Ивановым С.А. подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, в соответствии с которыми годовая сумма дохода ответчика составляет более 8 млн. рублей.

Также из справки Банка "ВТБ" следует, что 02.06.2017 Ивановым Сергеем Александровичем с открытого на его имя счета произведена операция по снятию денежных средств на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 139).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи от 20.06.2017.

Сомнения подателя апелляционной жалобы относительно квитанции к приходному кассовому ордеру выражены в ненадлежащем оформлении кассового документа (отсутствие подписи кассира, основания внесения денежных средств, подпись главного бухгалтера без расшифровки) не могут быть приняты в качестве достаточного основания для подтверждения доводов подателя. Ненадлежащее оформление кассовых документов, иных документов общества, не свидетельствует безусловно о фальсификации документа и отсутствии операции, оформленной данным документом.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что интересы общества при получении автомобиля от автосалона и при оформлении в регистрирующем органе представлял ответчик Иванов С.А., при отсутствии причиненного вреда обществу, не являются достаточным доказательством, подтверждающим заинтересованность, аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В связи с этим, материалы дела подтверждают, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова