Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-107/20

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А53-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Иванов М.П. по доверенности от 21.01.2020 N 24, паспорт;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант": представитель Лещинская О.Е. по доверенности от 19.12.2019 N 71/2379, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Квант-инвест": представитель не явился, извещен;

от Мотина Вячеслава Николаевича: Мотин В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мотина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 о прекращении производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-9580/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ОГРН: 1036168005455, ИНН: 6168052592)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН: 1026104370731, ИНН: 6152001056); обществу с ограниченной ответственностью "Квант-инвест" (ОГРН: 1046168013198, ИНН: 6168002288)

о признании соглашения недействительным,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ответчиками недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-9580/2015 соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство N 79/147а от 15 декабря 2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" признано недействительным.

С открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу N А53-9580/2015 оставлено без изменения.

Мотин Вячеслав Николаевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу N 1-397/2017, измененным определением Ростовского областного суда от 09.04.2019, установлена законность действий Мотина В.Н. по передаче предприятием в собственность обществу 6-ти жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу N А53-9580/2015 прекращено производство по заявлению Мотина Вячеслава Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-9580/2015.

Мотин Вячеслав Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

- в мотивировочной части решения допущены изменения условий договора простого товарищества N 79\147а от 15.12.2004 при наличии его прекращения соглашением о прекращении от 17.12.2013;

- судом не применены положения ч.5 ст.166 ГК РФ при наличии фактов недобросовестного поведения истца и признании соглашения от 17.12.2013, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019;

- в ходе судебного заседания истец и ответчик в одном лице - ОАО "НПП КП "Квант" (товарищ-1) со своим представителем (мажоритарным акционером) - ООО "Квант-Союз" заключили устное соглашение об отстранении ООО "Квант-Инвест" (товарищ-2) от участия в распределении прибыли полученной по договору простого товарищества N 79\147а от 15.12.2004, вопреки положению ст.1048 ГК РФ о ничтожности такого соглашения;

-суд первой инстанции проигнорировал факт мошенничества со стороны ОАО "НПП КП "Квант" и его представителя по безвозмездному присвоению денежной суммы 6 137 144 руб. уже выплаченной истцу из требуемой истцом суммы 16 725 000 руб., не возвратив эту сумму ООО "Квант-Инвест" при подаче заявления о признании недействительным соглашения о разделе прибыли от 17.12.2013;

- суд первой инстанции не установил факт фальсификации доказательств со стороны ОАО "НПП КП "Квант" о наличии неблагоприятных последствий (ущерба) для предприятия при наличии достоверных доказательств о такой фальсификации, при доказанном факте получения предприятием сверхприбыли при нулевых затратах.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Квант-инвест", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Мотин Вячеслав Николаевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, а из содержания судебного акта, который он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, при этом, установленные приговором суда обстоятельства не являются вновь открывшимися; выяснение фактических обстоятельств движения денежных средств на счете ОАО "НПП КП "Квант" не может повлиять на вынесенное им решение, в рамках которого установлен факт нарушения одной из сторон по договору, заключенному юридическими лицами при совершении сделки, требований положения пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что послужило основанием для признания данной сделки недействительной в силу норм статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера), то есть нарушение порядка одобрения сделки для ее заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции Мотин Вячеслав Николаевич обратился 30.10.2019, при этом в апелляционной жалобе на определение от 10.12.2019 он указывает, что узнал о нарушении своих прав только 10.12.2019. Срок на подачу заявления был пропущен, так как единственным обстоятельством, расцениваемым Мотиным В.Н. как вновь открывшееся, заявлялся приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по делу N 1-397/2017, измененный определением Ростовского областного суда от 09.04.2019.

В оспариваемом определении от 04.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области правомерно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Само по себе неоднократное упоминание фамилии Мотина В.Н. в решении от 14.12.2015 не означает, что на указанное лицо возлагаются обязательства, либо ему предоставляются дополнительные права. Такое упоминание обусловлено исключительно спецификой оспариваемой сделки, при этом необходимости в привлечении к участию в деле акционеров или участников общества при рассмотрении споров о признании сделок недействительными действующим законодательством не предусмотрено.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Мотина В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном понимании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу N А53-9580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева