Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-8963/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-83352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Диаковской Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Калинина Е.Г. представитель по доверенности от 13 января 2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орин" - Старухина И.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2019 года, Смирнов Б.Г. представитель по доверенности от 15 марта 2019 года,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-83352/18, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Орин" о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, третье лицо -Министерства строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орин" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года произведена замена истца по делу N А41-83352/2018 в порядке процессуального правопреемства с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Администрация Одинцовского городского округа сослалась на то, что в отсутствие разрешительной документации на территории городского поселения Одинцово на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, принадлежащем на праве собственности ООО "Орин", по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4 осуществлено строительство нового объекта капитального строительства - торгового центра.

При этом, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-72821/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ООО "Орин" о признании строений, двухэтажного кирпичного здания площадью 645,2 кв.м. и одноэтажного кирпичного здания площадью 70 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги в районе станции Одинцово самовольными постройками.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что вышеуказанные объекты находятся, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:0074, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

Впоследствии данное здание горело и было полностью снесено во исполнение решения суда.

Истец указал, что в его адрес поступило письмо о том, что общество восстанавливает здание, пострадавшее от пожара, произошедшего 23 мая 2017 года с приложением документов на старое строение, признанное Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела N А41-72821/2014 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истец, считая, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81 возведено сооружение из металлических конструкций без получения разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81 возведено сооружение из металлических конструкций без получения разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0000000:303792, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4, усматривается, что данный объект - нежилое здание магазина, введен в эксплуатацию в 1997 году в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района N 1635 от 03 сентября 1998 года.

Согласно копии технического плана 1 этажа, полученной по запросу ответчика в МФЦ Одинцово, конфигурация здания с кадастровым номером 50:20:0000000:303792 соответствует конфигурации строения на представленном истцом плане земельного участка (л.д. 25), в отношении которого заявлены требования в настоящем деле.

При этом, по запросу суда первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0000000:303792, поступили документы, в том числе технический паспорт двухэтажного кирпичного здания площадью 624,2 кв.м., по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Вокзальная, д.4, иной конфигурации и свидетельствующие о строительстве объекта, признанного самовольной постройкой в рамках дела N А41-72821/2014.

Так, из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного сда от 15 декабря 2015 года N А41-72821/14 следует, что Главой Одинцовского района московской области 10 сентября 1998 года вынесено Постановление N 1677 "О предоставлении земельного участка в аренду предприятию "Орин".

Администрацией Одинцовского района Московской области выдано разрешительное письмо от 30 июня 1998 года N 2-19/1018 на строительство торгового павильона на привокзальной площади г. Одинцово.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0837274 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28 августа 1998 года за N 000421, утвержденного постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1635 от 09 сентября 1998 года ООО "Орин" на праве собственности принадлежит здание (магазин) общей площадью 624,20 кв.м., инв. N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N 1, номер объекта 50:20:30:00095:001:0000, о чем в ЕГРП 18 ноября 1998 года сделана запись 50-01.20-11.1998-569.1. В материалы дела представлен технический паспорт здание.

Судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

В рамках указанного дела также проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения N 09-08/2015, данного экспертами АНО "Межрегиональный центр Экспертиз", здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N8954, лит. Б, Б1, Б4, является капитальным строением. Здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м., инв N8954, лит. Б, Б1, Б4, имеет неразрывную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанный объект, состоящий из строений лит. Б, Б1, Б4, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:003:0108:0074, в пределах полосы отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги. Объект здание (магазин), общая площадь 624,20 кв.м. инв. N8954, лит. Б, Б1, Б4 мог находиться в пределах полосы отвода на момент введения объекта в эксплуатации, то есть на 28 августа 1998 г.

Разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Кроме того, в рамках дела N А41-7282/14 установлено, что спорный объект состоит из трех строений, строения 1 и 3 являются капитальными строениями, строение 2 - некапитальное; два здания находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74, третье здание частично находится внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 27 июля 2017 года судебный акт по делу N А41-7282/14 исполнено, исполнительное производство в связи с этим окончено (л.д. 50 т.1).

В качестве правоустанавливающих документов на спорный объект в рамках настоящего дела ООО "Орин" представлены те же документы, что и в рамках дела N А41-7282/14 : акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28 августа 1998 года за N 000421, утвержденный постановлением главы Одинцовского муниципального района Московской области N 1635 от 09 сентября 1998 года, согласно которому ООО "Орин" на праве собственности принадлежит здание (магазин) общей площадью 624,20 кв.м., инв. N 8954, лит. Б, Б1, Б4, объект N 1, технический паспорт на здание. Однако конфигурация объекта представлена иная (л.д. 110-115 т.1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" Королевой Н.И. и Крамаренко Е.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года для проведения экспертизы также привлечен инженер-геодезист АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" Мамонов Денис Анатольевич.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект: нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4, тем же объектом, на который представлены документы в материалах дела: акт государственной приемочной комиссии, о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением Главы Одинцовского района N 1635 от 03 сентября 1998 года (л.д. 110-114), план этажа (л.д. 115), выписка из ЕГРН от 12 ноября 2018 года (л.д. 116-118)?

2. Если объект изменен то являются ли данные изменения реконструкцией или новым строением? Указать параметры объекта, в том числе площадь и давность его возведения.

3. Находится ли спорный объект: нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4, в границах земельных участков с кадастровым номером 50:20:0030108:81, 50:20:0030108:72, 50:20:0030108:370. Отразить на плане.

4. Соответствует ли спорное нежилое здание действующему законодательству, создает ли угрозу причинения вред жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов от 07 ноября 2019 года N 58/08-19 спорный объект: нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4 не является тем же объектом на который представлены документы в материалах дела: акт государственной приемочной комиссии, о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный постановлением Главы Одинцовского района N 1635 от 03 сентября 1998 года (л.д. 110-114), план этажа (л.д. 115), выписка из ЕГРН от 12 ноября 2018 года (л.д. 116-118).

По второму вопросу эксперты указали, что объект является новым строением, имеющее следующие параметры: 2-х этажное здание со стенами из сендвич-панелей, имеет конфигурацию неправильного шестиугольника на всю высоту здания. Общая площадь здания 752,9 кв.м. Согласно проведенного исследования установлено, что данное нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792 было возведено позже 2014 года.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792 занимает части земельных участков с кадастровым номером 50:20:0030108:81, 50:20:0030108:72, 50:20:0030108:370 и часть земельного участка городского поселения Одинцово. На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:72 данное нежилое здание-магазин не находится.

Также по четвертому вопросу эксперты указали, что спорное нежилое здание не соответствует действующему законодательству и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. (СП. 42.13330.2016 п. 11.5, табл. 11.2; СП 34.13330.2012 п. 5.59, ГОСТ 52766-2007 п. 4.5.1.6; п. 4.5.1.7). На путях движения пешеходов по тротуару, вдоль здания торгового центра, не предусмотрены условия безопасного и комфортного передвижения, включая МГН. Ширина пешеходного пути с учетом встречного движения, инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2,0 м и не должна заниматься другими строениями (выдвижения на тротуар крылец, цоколя объекта).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт Крамаренко Е.В., проводивший судебную экспертизу по данному делу, которая ответила на поставленные сторонами вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:0000000:303792 является новым строением, возведенным позже 2014 года и создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а здание на которое представлена техническая документация на данном земельном участке не располагается.

В обоснование своих доводов ответчика указывает, что в тексте заключения экспертов указано иное нежилое здание-магазин с кадастровым номером 50:20:30:0000000:303792.

Между тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания кадастрового номера спорного нежилого здания-магазина, не влияющая на результаты экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с учетом представленных судом документов и осмотром объекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

Эксперты Королева Н.И. и Мамонов Д.А. в судебное заседание не явились, в связи с болезнью и загруженностью, однако суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и оснований для их дальнейшего вызова, не имеется.

Ссылка общества на рецензию, подготовленную специалистом ООО "АНЭ" Ивановой Н.В., не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия подготовлена на основании заявления общества, рецензия составлена вне рамок рассмотрения настоящего дела по инициативе лица, заинтересованного в исходе деле. Лицо, составившее рецензию, материалы настоящего дела и спорный объект не исследовало, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения арбитражным судом не предупреждалось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка и у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения здания, однако разрешение не получено по не зависящим от него причинам в материалы дела не предоставлено, а также с учетом того, что спорное нежилое здание создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, данная постройка является самовольной и подлежит сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 82 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 02 июля 2019 года N 1172 и от 23 сентября 2019 года N 1802.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату от 12 декабря 2019 года N 66 расходы за проведение экспертизы составили 82 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о перечислении в адрес АНО "МК Эксперт" денежных средств в размере 82 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату от 12 декабря 2019 года N 66.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а материалами дела подтверждается факт несения администрацией расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-83352/18 отменить.

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81 самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Орин" осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.4.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес Автономной некоммерческой организации "МК Эксперт" денежные средства в размере 82 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы согласно счету N 66 от 12 декабря 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орин" (ИНН: 5032058612; ОГРН: 1035006470069) в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орин" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.В. Пивоварова