Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 03АП-7847/19

г. Красноярск

30 января 2020 г.

Дело N А74-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Лунева Владимира Георгиевича: Кухтаровой Н.Н., представителя по доверенности от 26.11.2019 серии 77 АГ 2604525,

от Лунева Андрея Владимировича: Кузнецова С.С., представителя по доверенности от 15.03.2018 серии 77 АВ 7183343,

рассмотрев апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018,

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Луневу Владимиру Георгиевичу, Луневу Андрею Владимировичу:

- о признании за Постригайло Алексеем Сергеевичем права на 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым Владимиром Георгиевичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым Андреем Владимировичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

* об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право Постригайло Алексеея Сергеевича на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева Владимира Георгиевича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева Андрея Владимировича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

* об обязании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) из списка участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" и внести в список участников Постригайло Алексея Сергеевича, Лунева Владимира Георгиевича и Лунева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела N А74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Лунев Андрей Владимирович 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит взыскать с Постригайло Алексея Сергеевича 984 692 рублей 99 копеек с учетом распределения расходов пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель ответчика Лунева А.В. - Кузнецов С.С. и несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя с целью явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.09.2019 и 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично в размере 759 692 рублей 99 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Постригайло А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению Постригайло А.С, обжалуемое определение принято с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно доводам Постригайло А.С., указанным в апелляционной жалобе, суд не дал оценку доводу Постригайло А.С. о том, что ответчик не представил доказательства разумности размера расходов на представителя; вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным, не соответствует обстоятельствам дела; суд не дал оценку доводам истца о непредставлении ответчиком доказательств относимости части заявленных транспортных расходов к настоящему делу. Кроме того, по мнению Постригайло А. С, вывод суда о взыскании расходов на проживание представителя не в дни судебных заседаний, а также о разумности расходов на авиаперелеты сделан с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Лунева А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании услуг от 23.04.2018 между Луневым А.В. (заказчиком) и Кузнецовым С.С. (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, расписки Кузнецова С.С. от 15.10.2018 на сумму 200 000 рублей, от 30.04.2019 на сумму 712 970 рублей (684 000 рублей - оплата услуг, 28 970 рублей - расходы), от 23.09.2019 на сумму 39 794 рублей, от 01.10.2019 на сумму 24 217 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 1 договора об оказании услуг от 23.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по анализу материалов дела, подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-5847/2018 по иску Постригайло А.С. к заказчику о признании права на долю в уставном капитале общества.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 в рамках договора от 23.04.2018 об оказании услуг исполнителем в период с 23.04.2018 по 30.04.2019 предоставлены заказчику следующие услуги:

* анализ материалов дела и выработка правовой позиции - 90 000 рублей,

* подготовка ходатайства по делу 22.05.2018 - 54 000 рублей,

* подготовка отзыва на исковое заявление по делу - 54 000 рублей,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу - 54 000 рублей,

* подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу - 54 000 рублей,

* представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 22.05.2018, 11.07.2018, 28.08.2018 (стоимость услуги составляет 162 000 рублей),

* представление интересов ответчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.10.2018, 29.10.2018 (стоимость услуги составляет 108 000 рублей),

* представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 20.12.2018, 27.12.2018 (стоимость услуги составляет 108 000 рублей).

Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 684 000 рублей (пункт 4 акта сдачи-приемки).

Лунев А.В. также просит взыскать с Постригайло А.С. 300 692 рублей 99 копеек судебных издержек на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Кузнецова С.С, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение транспортных расходов на общую сумму 253 470 рублей 66 коп. представлены документы:

- посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов ПАО "Аэрофлот":

маршрут Москва-Абакан-Москва на 21.05.2018, SU1478, на 23.05.2018, SU1479, общей стоимостью - 26 246 рублей,

маршрут Москва-Абакан-Москва на 10.07.2018, SU1478, на 12.07.2018, SU1479, общей стоимостью с топливным сбором и иными сборами - 28 296 рублей,

маршрут Москва-Абакан-Москва на 27.08.2018, SU1478, на 31.08.2018, SU1479, общей стоимостью- 34 338 рублей,

маршрут Москва-Красноярск-Москва на 22.10.2018 SU1480, на 23.10.2018 SU1487, общей стоимостью с топливным сбором и иными сборами - 24 620 рублей,

маршрут Москва-Красноярск-Москва на 25.10.2018 SU1480, на 27.10.2018 SU1487, общей стоимостью - 24 620 рублей,

маршрут Москва-Иркутск-Москва на 19.12.2018 SU1562, на 20.12.2018 SU1445, общей стоимостью 159 484 рублей,

маршрут Москва-Иркутск-Москва на 26.12.2018 SU1562, на 27.12.2018 SU1563, общей стоимостью 159 484 рублей,

маршрут Москва-Абакан-Москва на 26.09.2019, SU1478, на 27.09.2019, SU1479, общей стоимостью- 33 044 рублей,

маршрут Москва-Абакан-Москва на 03.10.2019 SU1478, на 05.10.2019 SU1479, общей стоимостью 40 044 рублей,

- справки ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2019 N 126.46-7652, от 16.09.2019 N 126-46-8030 о том, что стоимость авиабилета класса Эконом на даты 20.12.2018 и 27.12.2018, 14.12.2018 и 19.12.2018, 20.12.2019 по маршруту Москва-Иркутск-Москва составляла 114 984 рублей

-справки ПАО "Аэрофлот" от 16.09.2019 N 126.46-8028, от 04.09.2019 N 126.46-7653, от 23.09.2019 N 126.46-8374 в подтверждение осуществления Кузнецовым С.С. вышеуказанных перелетов.

В подтверждение расходов на проживание представителя Кузнецова С.С. в гостиницах "Азия Бизнес Отель", "Абакан", "Чалпан" г. Абакана на сумму 47 222 рублей 33 копеек. Представлены документы:

* счет ООО "Отель "Абакан" от 21.05.2018 N 015148/005302 на сумму 8100 рублей и кассовый чек об оплате за проживание 21.05.2018 по 23.05.2018,

* счет ООО "Отель "Абакан" от 10.07.2018 N 17256 на сумму 2600 рублей и кассовый чек об оплате за проживание 10.07.2018 по 12.07.2018,

* счет ООО "Людвиг-Инвест" (бизнес-отель "Азия") от 30.08.2018 на сумму 19 575 рублей и чек об оплате за проживание с 27.08.2018 по 30.08.2018,

* счет гостиница "Октябрьская" от 23.10.2018 N 045542/019133 на сумму 4590 рублей и чек об оплате за проживание с 22.10.2018 по 23.10.2018,

* счет гостиница "Октябрьская" от 26.10.2018 N 045977/019241 на сумму 12321 рублей и чек об оплате за проживание с 25.10.2018 по 26.10.2018,

* счет гостиница "Октябрьская" от 27.10.2018 N 045977/019285 на сумму 11772 рублей чек об оплате за проживание с 27.10.2018 по 28.10.2018,

* счет ООО "Гостиничная компания - Сибирь" от 20.12.2018 N 21516 на сумму 9380 рублей и чек об оплате за проживание с 19.12.2018 по 20.12.2018,

* счет ООО "Гостиничная компания - Сибирь" от 27.12.2018 на сумму 6700 рублей и чек об оплате за проживание с 26.12.2018 по 27.12.2018,

* счет ООО "Людвиг-Инвест" (бизнес-отель "Азия") от 26.09.2019 на сумму 6750 рублей и чек об оплате за проживание с 26.09.2019 по 27.09.2019,

* счет ООО "Отель "Абакан" от 05.10.2019 N 037532 на сумму 8391 рублей 67 коп. и кассовый чек об оплате за проживание с 03.10.2019 по 05.10.2019.

Расходы на авиаперелет и проживание, связанные с участием представителя Кузнецова С.С. в судебных заседаниях 22.05.2018, 28.08.2018, заявитель просит взыскать с учетом одновременного участия в судебных заседаниях по делам N А74-3619/2018 и N А74-3819/2018. Соответственно указанные расходы он поделил на три, определив их в равных частях.

Расходы на авиаперелет и проживание, связанные с участием представителя Кузнецова С.С. в судебных заседаниях 29.10.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 03.10.2019, заявитель просит взыскать с учетом одновременного участия в судебных заседаниях по делу N А74-3619/2018. Соответственно указанные расходы он поделил на два, определив их в равных частях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лунева А.В. Кузнецов С.С. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 22.05.2018, 11.07.2018, 28.08.2018, в Третьем арбитражном апелляционном суде 23.10.2018, 29.10.2018, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 27.12.2018, подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части (на оплату юридических услуг представителя Садикова И.В.), дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил указанное требование частично, в размере 521 182 рублей (684 000 рублей (заявлено) - 90 000 рублей (анализ материалов дела и выработка правовой позиции (отказано) - 54 000 рублей (за участие в суде кассационной инстанции 20.12.2018 (отказано) - 18 818 рублей (уменьшено на эту сумму за участие в суде первой инстанции 22.05.2018), в том числе:

- 270 000 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции (11.07.2018, 28.08.2018), в заседании апелляционной инстанции (23.10.2018, 29.10.2018), в заседании кассационной инстанции (27.12.2018) по 54 000 рублей за каждое, исключив при этом судебные расходы за участие в судебном заседания в суде кассационной инстанции (20.12.2018) в размере 54 000 рублей.

- 216 000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу по 54 000 рублей за каждый документ.

- 35 182 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции (22.05.2018) (учитывая длительность судебного заседания 22.05.2018 (согласно аудиозаписи составила 04 минуты 32 секунды), принимая во внимание основание отложения судебного заседания, суд первой инстанции снизил судебные расходы за участие в судебном заседании первой инстанции представителя Кузнецова С.С. на 18 818 рублей и признал обоснованными судебные расходы за участие в данном судебном заседании в размере 35 182 рублей (54 000 рублей - 18 818 рублей).

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

Стоимость услуг по подготовке ходатайства и отзывов определена судом первой инстанции, исходя из содержания данных процессуальных документов и сложности правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в указанном размере, суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений, тот факт, что данное дело не относится в категории особо сложных, по существу спор не рассматривался, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что сама по себе услуга по подготовке вышеуказанных процессуальных документов предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документов в суд и направление его иным участникам процесса, то, что объем подготовленных процессуальных документов не является значительным, правовое обоснование указанных документов, с учетом того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения не обладает особой сложностью, расходы за составление указанных документов понесены не в разумных пределах, а также за участие в судебных заседаниях (значительно превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов обращался Лунев Владимир Георгиевич.

При этом, при вынесении определения от 10.10.2019 о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов признал разумными судебные на представление интересов ответчика в судебных заседаниях в заявленном им размере: по 25 000 рублей за каждое заседание, 18 000 рублей за составления процессуальных документов - подготовка отзыва на исковое заявление, 18 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, 18 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалоб, в рамках же настоящего дела суд первой инстанции необоснованно увеличил судебные расходы за составление процессуальных документов с 18 000 рублей до 54 000 рублей, за участия в судебных заседаниях с 25 000 рублей до 54 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы заявителя в указанной части от заявленной суммы подлежат снижению, в том числе до 277 000 рублей в том числе:

- 75 000 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции (по 25 000 рублей за три судебных заседания),

- 80 000 рублей - представление интересов ответчика в заседании апелляционной инстанции (по 40 000 рублей за два судебных заседания),

- 50 000 рублей представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (50 000 рублей за одно судебное заседание).

- 72 000 рублей - за составление 4 процессуальных документов, в том числе:

- 18 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

- 18 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление,

- 18 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- 18 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При этом, при определении размера судебных расходов за представление интересов в судебном заседании 22.05.2018 (учитывая длительность судебного заседания 22.05.2018 суд первой инстанции снизил судебные расходы за участие в судебном заседании первой инстанции) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях за рассмотрении дела в суде первой инстанции по 25 000 рублей за каждое, в том числе и за участие в судебном заседании 22.05.2018.

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке доводов заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017), отражают минимальную стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в признанной судом апелляционной инстанции обоснованной части, в материалы дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном судом апелляционной инстанции размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод Постригайло А.С. о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования ответчика, о которых истец не был извещен заранее, является ошибочным.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об увеличении суммы судебных расходов было направлено представителем Лунева А. В. по электронной почте всем участникам процесса сразу после того, как Ответчик понес расходы на перелет к месту судебного разбирательства 03 октября 2019 г. и расходы на проживание, до начала судебного разбирательства.

Представитель Лунева Андрея Владимировича в судебном заседании заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 984 692 рублей 99 коп. с учетом распределения расходов пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель ответчика Лунева А.В. - Кузнецов С.С. и несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя с целью явки в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.09.2019 и 03.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению увеличение размера предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку заявление об увеличении размера судебных расходов подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем, ссылка, истца на отсутствие возможности представить свои возражения в связи с не участием представителя истца в судебном заседании 03.10.2019 является несостоятельной

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

В стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, включены также расходы, связанные с проживанием в г. Абакане.

Правильно оценив содержание представленных документов в совокупности, суд первой инстанции обосновано посчитал, что они (в части признанной судом первой инстанции обоснованной) подтверждают факт несения Луневым А.В. расходов на авиаперелет и проживание представителя Кузнецова С.С. в г. Абакане, г. Красноярске, г. Иркутске, их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением делаN А74-5847/2018.

Выезд представителя ответчика из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор перевозчика также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов.

Доводы истца о том, что ответчиком приобретались дорогие авиабилеты, при наличии возможности приобрести более дешевые, что привело к чрезмерности заявленных расходов, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителем ответчика для перелета к месту судебных заседаний и обратной авиакомпании "Аэрофлот" не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленное в материалы дела истцом и письмо ПАО "Аэрофлот" от 19.09.2019 N 140.5.1-5976, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо содержит сведения о средней стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва в экономическом классе в декабре 2018 года, и не может быть принят судом, поскольку указанный документ не имеет сведения о стоимости авиабилета на дату фактического перелета представителя.

Учитывая изложенное, заявление ответчика Лунева А.В. о взыскании судебных расходов в указанной части обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части, в размере 238 510 рублей 99 копеек (300 692 рубля 99 копеек (заявлено) - судебные расходы, связанные с участием представителя Кузнецова С.С. в заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 по кассационной жалобе компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) в сумме 62 182 рублей, том числе 57 492 рублей на проезд, 4690 рублей на проживание).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 515 510 рублей 99 копеек (238 510 рублей 99 копеек+ 277 000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Удовлетворить заявление гражданина Лунева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с гражданина Постригайло Алексея Сергеевича в пользу гражданина Лунева

Андрея Владимировича 515 510 рублей 99 копеек судебных расходов. Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко