Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 17АП-8827/16

г. Пермь

29 января 2020 г.

Дело N А60-55008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о возвращении заявления Ивановой Ольге Сергеевне о компенсации невыплаченной заработной платы,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела N А60-55008/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России N 29 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление ИФНС России N 29 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, члена Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В адрес арбитражного суда поступили требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоцентр" задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

Требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоцентр" объединены судом для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку трудовые споры подсудны суду общей юрисдикции.

15 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Качановой Ольги Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоцентр" задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ суд объединил рассмотрение требований Качановой О.П. и требования Ивановой О.С., Иванова С.Н., Губановой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства о прекращении производства по требованию в части текущих платежей, оставления требований без рассмотрения в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о прекращении производства по обособленному спору.

Разрешил разногласия между управляющим Сатюковым Д.Н. и кредиторами Качановой О.П., Ивановым С.Н., Ивановой О.С., Губановой О.В. по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору.

Отказал Качановой О.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 442 447,31 рубля, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 894,36 рубля, материальной ответственность в размере 189 496,48 руб.

Отказал Иванову С.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 374 429,33 рубля.

Отказал Ивановой С.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору в размере 228 344,95 рубля.

Включил требования кредитора Губановой О.В. в размере 34 312 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергоцентр" в состав второй очереди. В остальной части требований Губановой О.В. отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть о 11.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2018 по делу N А60-55008/2015 отменено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоцентр" включены:

требование Иванова Сергея Николаевича в размере 374 429,33 рубля;

требование Ивановой Ольги Сергеевны в размере 10 521,00 рублей;

требование Губановой Ольги Викторовны в размере 629 170,53 рубля;

требование Качановой Ольги Павловны в размере 264 321,31 рубля.

С ООО "Энергоцентр" взыскано в пользу Ивановой Ольги Сергеевны 217 823,95 рубля; в пользу Губановой Ольги Викторовны 638 292,47 рубля; в пользу Качановой Ольги Павловны 202 020 руб. 36 коп.

Производство по заявлению в отношении суммы 189 496,48 рубля прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делуN А60-55008/2015, Иванова Ольга Сергеевна 03.10.2019 (направлено через систему "Мой арбитр" 02.10.2019) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергоцентр" компенсации за задержку заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.09.2019 в размере 141 248,26 рубля и взыскании 228 344,95 рубля по постановлению Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делуN А60-55008/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление Ивановой Ольги Сергеевны о компенсации за невыплату заработанной платы оставлено без движения, поскольку заявитель в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства направления указанного заявления в адрес конкурсного управляющего. Заявителю предложено в срок до 09 ноября 2019 года устранить указанные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление возвращено заявителю применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель Иванова О.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2019 отменить, принять новое решение о принятии заявления (жалобы) о компенсации за невыплату заработной платы к производству.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки ею были устранены, копия заявления была выслана конкурсному управляющему 24.10.2019. В подтверждение данного обстоятельства указывает на направление в адрес суда документов вместе с аналогичным заявлением наследника Иванова Д.С. о компенсации за невыплату заработной платы 30.10.2019.

Уведомление о направлении корреспонденции в адрес конкурсного управляющего представлено с апелляционной жалобой в качестве дополнительных документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

03.10.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергоцентр" суммы 228 344,95 рубля, установленной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и компенсации за задержку заработной платы в сумме 141 248,26 рубля.

Возвращая заявление Ивановой О.С. о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в нарушение порядка, установленного положениями 125 и 126 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение данного требования закона влечет оставление заявления без движения, а неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения - возврат заявления (ст. 128, 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определением суда от 10.10.2019 заявление Ивановой О.С. было оставлено без движения сроком до 09.11.2019 в связи с непредставлением доказательства направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

При этом, заявителю в определении от 10.10.2019 об оставлении заявления без движения были разъяснены последствия неисполнения им определения Арбитражного суда Свердловской области в виде возврата указанного заявления с приложенными документами.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Ивановой О.С. о взыскании компенсации за невыплату заработанной платы.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку у суда имелись законные основания для возврата заявления.

Вместе с тем, апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены почтовое уведомление о получении неустановленным лицом 31.10.2019 корреспонденции от Ивановой О.С., копия квитанции от 24.10.2019 РПО N 62427340007382 о направлении заказного письма в адрес конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.

Ссылка апеллянта на то, что в подтверждение данного обстоятельства указанные документы были высланы в адрес суда вместе с аналогичным заявлением наследника Иванова Д.С. о компенсации за невыплату заработной платы 30.10.2019 является несостоятельной, поскольку из картотеки арбитражных дел по настоящему делу не усматривается, что заявителем были представлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того, заявление наследника Иванова Д.С. о компенсации за невыплату заработной платы было подано в арбитражный суд 01.11.2019, определением от 11.11.2019 оставлено без движения ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство. Заявителю предложено в срок до 11.12.2019 устранить указанные недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 заявление наследника Иванова С.Н. - Иванова Д.С. о компенсации за невыплату заработанной платы возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-55008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров