Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-23622/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-23622/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Н. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны к Чернову Олегу Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН: 2302056483, ОГРН: 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б\н от 17.01.2018 года, заключённого между должником и Черновым Олегом Анатольевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Колесников М.В.

Определением от 02.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Суд признал недействительным договор купли-продажи б\н от 17.01.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и Черновым Олегом Анатольевичем и применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

* взыскать с Чернова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 647 600 руб.;

* в случае возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке - 647 600 руб., Чернов Олег Анатольевич приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" в размере 300 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд взыскал с Чернова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд перечислил с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 5 000 руб. индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Алексею Николаевичу.

Суд взыскал с Чернова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" судебные издержки в размере 12 000 руб.

Чернов Олег Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны и Банка "ТРАСТ" (ПАО) через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 05.05.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Чернову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи б\н от 17.01.2018 года, заключённого между должником и ответчиком.

Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи б\н от 17.01.2018 года, заключенному между ответчиком (покупатель) и должником (продавец), ответчику продан полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93341-08, VIN: X1F93341KB0000094, за 300 000 руб.

Оплата произведена полностью согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2018 года.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017 года).

В связи с последующей продажей полуприцепа ответчиком, определением суда от 26.02.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Колесников М.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2017, оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Лаптиеву А.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость П/прицепа автомобильного НЕФАЗ-93341-08; УВД: X1F93341KB0000094; год изготовления ТС: 2011; кузов (кабина, прицеп): X1F93341KB0000094; цвет: синий; шасси Ж- отсутствует; мощность двигателя, л.с: отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см.: отсутствует; тип двигателя: отсутствует; разрешенная максимальная масса: 39000 кг.; масса без нагрузки: 7000 кг.; организацияизготовитель ТС (страна): ОАО "НЕФАЗ" (Россия); одобрение типа ТС: ROCC.RU.MT22.E05980 "САМТ-ФОНД" от 21/01/2010; наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО "Нефаз" 452680, Россия, Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д.З; дата выдачи паспорта: 26.05.2011 г.; паспорт ТС: серия 02 MX N 975451; свидетельство о регистрации ТС: серия 23 36 N 058536; государственный регистрационный знак: ЕХ046223; дата регистрации: 26.08.2015 г. выдано МРЭО N7 Армавир, на дату заключения сделки -17.01.2018 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы в обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта N 0107/19, подготовленное Лаптевым А.И. В соответствии с данным отчетом, рыночная цена полуприцепа составила 647 600 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 0107/19 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод эксперту ответчиком заявлен не был, о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного документа - приходного кассового ордера N 1 от 17.01.2018 г. на сумму в размере 300 000,00 руб., которая подтверждает факт оплаты за приобретенное имущество у ООО "Мелиор". Достоверность указанного доказательства документально не опровергнута.

Таким образом, рыночная стоимость уступленного права более чем вдвое превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный полуприцеп на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии, требовал восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, в представленном в материалы дела спорном договоре б/н от 17.01.2018 г. и акте приема-передачи отсутствует информация о наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, его аварийном состоянии или необходимости ремонта. Напротив, как следует из спорного договора купли-продажи транспортного средства, у покупателя отсутствовали претензии к транспортному средству.

Пунктом 2.1.1. спорного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство (п. 1.1. договора) в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 4.2. договора купли-продажи покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, комплектацию и удостовериться соответствию и правильности представленной документации на транспортное средство. При отсутствии замечаний - принять транспортное средство.

В силу п. 5.2. договора перед подписанием акта приема-передачи ТС, покупатель обязан произвести осмотр внешнего вида ТС и проверить его техническое состояние. После подписания акта приема-передачи транспортного средства, замечания и претензии по качеству транспортного средства не принимаются продавцом.

В пункте 1.3. акта приема-передачи указано, что претензий, замечаний к внешнему и техническому состоянию передаваемого прицепа покупателем не заявлено. В силу чего, следует вывод, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества по заниженной цене фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела, а именно то, что был проигнорирован факт неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства, не соответствует действительности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал невозможность истребования соответствующих доказательств самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной как соответствующую требованиям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчик не является собственником предмета оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, последствия недействительности сделки правомерно применены в следующем виде:

- взыскать с ответчика в пользу должника 647 600 руб.;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 647 600 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 300 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева