Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 09АП-76676/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-234815/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234815/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746013072, ИНН: 7706415850, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 51А/9)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании денежных средств по контракту N 951907 от 18.05.2018 года в размере 367.789 руб. 10 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0573200007518000400, проведённого в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Смарт технологии" (подрядчик) 18.05.2018 г. заключён в электронной форме контракт N 951907 на доработку программного обеспечения Автоматизированного рабочего места кассира билетного Автоматизированной системы оплаты проезда Московского метрополитена (далее -"договор"). Договор на бумажном носителе не подписывался. Идентификационный код закупки 182770203815077020100107320010000000.

В качестве приложений к договору подписаны: приложение N 1 - техническое задание (далее - "ТЗ"); приложением к ТЗ являются: график выполнения работ (календарный план); технические требования; инструкция о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен"; форма акта сдачи - приемки выполненных работ; расчет стоимости работ; обязательства сторон; форма справки о цепочке собственников.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 1. договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по доработке программного обеспечения (ПО) Автоматизированного рабочего места кассира билетного Автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП) Московского метрополитена в соответствии с ТЗ, (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2.2. ч. 5.2. ст. 5. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Договор вступает в силу со дня его подписания (18.05.2018 г.) и действует по 31.12.2018 г., ч. 12.1. ст. 12 договора. Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ), ч. 12.2. ст. 12 договора.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 6 договора гарантийный срок на выполненные работы указывается в ТЗ. Согласно ч. 8.1. ст. 8 ТЗ подрядчик гарантирует надлежащую работу ПО в соответствии с требованиями ТЗ в течение 90 календарных дней (гарантийный срок) со дня его приемки при условии соблюдения заказчиком требований эксплуатационной программной документации.

В соответствии с п. 5.4.4. ч. 5.4. ст. 5 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с ч. 6.3. ст. 6 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Статьей 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора, - внесение обеспечения договора на счёт заказчика, в размере 642 990 руб. 05 коп., срок действия обеспечения установлен до 01.03.2019 г., включительно, ч. 9.3. ст. 9 договора.

Согласно абз. 7 и 8 ч. 9.4. ст. 9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по договору. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика. Денежные средства возвращаются заказчиком подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 рабочих дней, с даты поступления, заказчику письменного требования подрядчика, но не ранее истечения срока действия договора, т.е. не ранее 31.12.2018 г.

Обязательства подрядчика по договору обеспечены обеспечительным платежом, в размере 642 990,05 рублей, перечисленным подрядчиком заказчику платёжным поручением N 73 от 14.05.2019 г.

22.01.2019 г. заказчик принял от подрядчика доработанное ПО с письмом с исх. N 132/2019 от 21.01.2019 г.

22.07.2019 г. подрядчик, в соответствии с абз. 8 ч. 9.4. ст. 9 договора, направил заказчику письменное требование на возврат обеспечительного платежа.

19.08.2019 г. заказчик возвратил подрядчику часть обеспечительного платежа, в размере 275 200,95 руб. платёжным поручением N 10547 от 19.08.2019 г., в котором указал, что возвращается подрядчику часть обеспечительного платежа, за вычетом неустойки, в размере 367.789, 10 рублей, которая выражена, в связи с ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств Исполнителем.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств 23.05.2019 г., а также 08.06.2018 истец направил ответчику уведомления о приостановке работ по контракту (исх.N 91/2018, исх..N 95/2018) на основании того, что для исполнения контракта необходимо получить разъяснения ответчика. Данные приостановки работ по контракту являются необоснованными. Согласно ст.716 ГК РФ, а также п.5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемы) работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом ответчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок в соответствии со ст.719 ГК РФ.

Однако ни одного из вышеуказанных оснований истцом заявлено не было. Запрашиваемые разъяснения истца не относятся к причинам, создающим невозможность завершения работ по контракту в срок, а также к нарушению Ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем запрос от 23.05.2018 направлен спустя 5 дней после заключения Контракта, запрос от 08.06.2018 полностью идентичен запросу от 23.05.2018.

Направленные уведомления о приостановке работ относятся к правам истца, предусмотренных п.5.3.6 контракта, а именно: письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта и не подпадают под действие ст.716 ГК РФ, ст.719 ГК РФ, а также п.5.4.5 контракта. Изложенные в уведомлениях о приостановке вопросы относятся к стадии разработки проектных решений, предусмотренной п.5.3 Технического задания к контракту.

Проект данного Технического задания в период заключения контракта размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в связи, с чем истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями исполнения Контракта.

Однако согласно ч.7 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запросов на разъяснения документации, а также исполнения контракта от истца не поступало и доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о невозможности выполнение работ в срок также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, произвольное приостановление работ по контракту, заявленной Истцом, является нарушением существенных условий контракта. Расчет сроков, указанный в письме истца N 110/2018 от 02.10.2018, является необоснованными, так как данные разъяснения указаны в письмах ответчика от 18.06.2018 N УД-25-14109/18 от 18.06.2019, NУД-25-14883/18 от 25.06.2018.

Более того, 19.06.2018 ответчиком организовано совещание с представителем истца, на котором предоставлены разъяснения по всем вопросам, указанных в уведомлениях истца от 23.05.2019, а также 08 06.2018 (исх.N 91/2018, исх.N 95/2018). По результатам совещания составлен протокол совещания комплекса билетных решений. Участие в данном совещании также подтверждено истцом в письме от 19.06.2018 исх.N 96/2018, от 29.06.2018 исх.N 99/2018.

Кроме того данный протокол с необходимой информацией натравлен истцу письмом от 28.06.2018 N УД-25-15200/18.

Однако, несмотря на проведенное совещание и предоставленные разъяснения Истец повторно запрашивал предоставленную информацию (письма N 98/2018 от 29.06.2018, N 99/2018 от 29.06.2018), в связи, с чем на данные запросы Ответчик повторно предоставил необходимую информацию (письмо от 13.07.2018 N УД-25-16731/18). Таким образом, как указывает ответчик и с ним соглашается суд, приостановка действия контракта является необоснованной со стороны истца.

Согласно ст.708 ГК РФ, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

27.09.2018 истцом направлена ответчику пояснительная записка "Доработка программного обеспечения Автоматизированного рабочего места кассира билетного Автоматизированной системы оплата проезда Московского метрополитена" (N УД-25-35996/18).

В соответствии с представленной редакцией пояснительной записки и также должны быть актуализирована следующая программная и техническая и программная документация: Руководство пользователя АРМ КБ; АСОП. Общее описание системы.

Однако указанный комплект документации в адрес ответчика не поступал. Вместе с тем данная пояснительная записка подготовлена с существенными недостатками.

Кроме того, 18.10.2018 ответчик, направил в адрес истца замечания к пояснительной записке (исх. N УД-25-24574/18). Выявленные замечания не были устранены в полном объеме (письмо ГУП "Московский метрополитен" от 03.12.2018 исх. N УД-25-28612/18). Замечания к пояснительной записке истцом были устранены полностью и документ согласован только 20.12.2018 N УД-25-30679/18.

Также руководство пользователя предоставлено истцом на электронном носителе 06.11.2018 (исх. N 116/2018) с дистрибутивами доработанного программного обеспечения компонентов АСОП (база данных, разборщик транзакций, АРМ ДЦО, ЛДС, АРМ КБ). При этом представленная документация не содержала сведений о порядке и условиях установки переданного программного обеспечения.

Документ "АСОП. Общее описание системы" представлен не был. В последующих редакциях пояснительной записки данный документ истцом исключен.

Довод истца, о нарушении ответчиком сроков рассмотрения пояснительной записки противоречит п.5.6 Технического задания к контракту согласно которому ответчику предоставляется 10 рабочих дней на рассмотрение программной и иной технической документации. Рассмотрение в указанный срок отдельной пояснительной записки, а также сдача работ, предусмотренных каждым этапом по частям, контрактом не установлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика, включая период до 28.12.2018, не предоставлено работоспособное программное обеспечение, удовлетворяющее требованиям Технического задания к контракту, что является нарушением исполнения условий Контракта.

31.12.2018 срок действия контракта истек, о чем ответчик неоднократно указывал в письмах исх. N УД-25-26720/18 от 12.11.2018; N КС-0 -10-2922 от 13.11.2018; N КС-01-22-2209 от 17.12.2019 направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, после истечения срока действия контракта письмом от 21.01.2019 исх.N 132/2019 истец направил ответчику скорректированные программное обеспечение "Доработка программного обеспечения Автоматизированного рабочего места кассира билетного Автоматизированной системы оплаты проезда Московского метрополитена".

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, программное обеспечение, представленное после срока окончание действия контракта (после 31.12.2018), включая переданное письмом исх. N 132/2019 от 21.01.2019 (вх. N УД-25-1566/19 от 22.01.2019), не может быть принято как надлежащий результат работ по контракту, о чем также не однократно сообщалось в письмах ответчиком истцу (исх. N КС-01-10-480 от 25.02.2019 и N УД-25-5228/19 от 06.03.2019).

В соответствии п. 12.2. контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Истцом в соответствии с условиями контракта произведено удержание суммы неустойки из обеспечительного платежа, поскольку срок выполнения работ по контракту не может быть продлен.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцу неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ: КС-01-10-2922 от 13.11.2018, КС-01-10-2209 от 17.12.2018, N КС-01-10-286 от 05.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако истец претензии ответчика оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением контракта, а также на основании п. 2.6.3 контракта ответчик произвел оплату за вычетом неустойки, предъявленной в претензии N КС-01-10-286 от 05.02.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении на обязанность ответчика предоставить дополнительный льготный срок на основании ст. 1289 ГК РФ.

Данный довод истца является не состоятельным, поскольку контрактом предусмотрено, что истец не создает новое программное обеспечение, а лишь дорабатывает уже существующее. Таким образом, по данному контракту не применимы нормы ГК РФ о договоре авторского заказа.

Также истцом не представлено доказательств наличие уважительных причин, согласно которым отсутствует возможность выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок, что предусмотрено п.2 ст.1289 ГК РФ, поскольку неоднократное исправление допущенных ошибок и неточностей при выполнении работ по контракту, не является основанием для пролонгации Контракта и освобождения истца от предъявленной неустойки.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными. Ответчик не обязан предоставлять дополнительный льготный срок истцу для выполнения работ согласно ст. 1289 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств суд считает не обоснованными.

Вместе с тем, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающие доводы истца, суд считает, что взятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта - истцом не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также и с соблюдений условий, установленных заключенным контрактом, в том числе, Техническим заданием.

Кроме того, в связи, с тем, что иных доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал документально факт наличия ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., которые судом не подлежат рассмотрению, поскольку являются акцессорным требованием к заявленному иску, в удовлетворении которого суд отказал.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно классифицирует договорные правоотношения, отклоняется на основании следующего.

Истец указывает в своей жалобе на то, что данный контракт является разновидностью договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и что ответчик был обязан предоставить ему дополнительный льготный срок, в соответствии со ст. 1289 ГК РФ.

Однако, данный довод истца является несостоятельным, поскольку контрактом предусмотрено, что истец не создает новое программное обеспечение, а лишь дорабатывает уже существующее. Таким образом, по данному контракту не применимы нормы ГК РФ о договоре авторского заказа.

Также истцом не представлено доказательств наличие уважительных причин, согласно которым отсутствует возможность выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок, что предусмотрено п.2 ст. 1289 ГК РФ, поскольку неоднократное исправление допущенных ошибок и неточностей при выполнении работ по контракту, не является основанием для пролонгации контракта и освобождения истца от предъявленной неустойки.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, так как ответчик не обязан предоставлять дополнительный льготный срок истцу для выполнения работ согласно ст. 1289 ГК РФ.

Довод истца о том, что обязательство по контракту было исполнено нм надлежащим образом, а ответчиком принято от истца доработанное ПО не соответствует действительности.

Истец в своей жалобе указывает на то, что ответчик принял от подрядчика доработанное ПО с письмом исх. N 132/2019 от 21.01.2019 г. Тем самым, ПО находится у ответчика и никаких замечаний к переданному доработанному ПО не возникло, о недостатках ПО Истцу ответчиком не сообщалось.

Однако, срок действия контракта истек 31.12.2018. Письмом от 21.01.2019 исх.N 132/2019 после истечения срока действия контракта истец направил ответчику скорректированные программное обеспечение "Доработка программного обеспечения Автоматизированного рабочего места кассира билетного Автоматизированной системы оплаты проезда Московского метрополитена".

Согласно ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, программное обеспечение, представленное после срока окончание действия контракта (после 31.12.2018), включая переданное письмом исх. N 132/2019 от 21.01.2019 (вх. N УД-25-1566/19 от 22.01.2019), не может быть принято, как результат работ по контракту, о чем также неоднократно сообщалось в письмах (исх. N КС-01-10-480 от 25.02.2019 и N УД-25-5228/19 от 06.03.2019).

В соответствии п. 12.2. контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, довод истца является необоснованным и не должен быть принят судом во внимание.

Истец указывает в своей жалобе, что направил ответчику уведомления о приостановке работ по контракту (исх. N 91/2018, исх. N 95/2018), ссылаясь на то, что для исполнения контракта необходимо получить разъяснения ответчика.

Согласно ст.716 ГК РФ, а также п.5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом ответчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.719 ГК РФ).

Однако ни одного из вышеуказанных оснований истцом заявлено не было. Запрашиваемые разъяснения истца не относятся к причинам, создающим невозможность завершения работ по контракту в срок, а также к нарушению Ответчиком своих обязательств по контракту.

Направленные уведомления относятся к правам истца, предусмотренные п.5.3.6 контракта, а именно: письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта и не подпадают под действие ст.716 ГК РФ, ст.719 ГК РФ, а также п.5.4.5 контракта. Изложенные в уведомлениях вопросы относятся к стадии разработки проектных решений, предусмотренной п.5.3 Технического задания к контракту.

Проект данного Технического задания в период заключения контракта размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в связи, с чем истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями исполнения контракта. Однако согласно ч.7 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запросов на разъяснения документации, а также исполнения контракта от истца не поступало и доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении соответствует действительности, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.5.6. Технического задания к контракту ответчику предоставляется 10 рабочих дней на рассмотрение программной и иной технической документации.

Рассмотрение в указанный срок отдельной пояснительной записки, а также сдача работ, предусмотренных каждым этапом по частям, контрактом не установлено.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о компенсации судебных расходов является необоснованным.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Однако, данное требования не подлежит рассмотрению, поскольку является акцессорным требованием к заявленному иску, в удовлетворении которого суд отказал.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-234815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина