Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-6432/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А68-15026-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Грандстрим Лимитед" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2019 года по делу N А68-15026-26/2018,

принятое по результатам рассмотрения ходатайства компании "Грандстрим Лимитед" о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении обособленного спора N А68-15026-26/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луксар" (ИНН 7722461162, ОГРН 1187746552212) об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника,

в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский Металлургический Комбинат" (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540),

при участии в судебном заседании:

от компании "Грандстрим Лимитед" - представителя Балашевой О.С. (доверенность N 01/2019 от 25.04.2019),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2019 года ходатайство компании "Грандстрим Лимитед" о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении обособленного спора N А68-15026-26/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания "Грандстрим Лимитед" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении обособленного спора к качестве третьего лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что ПАО "Промсвязьбанк" не было надлежащим образом извещено относительно обособленного спора об установлении в отношении ООО "Луксар" статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат".

Компания "Грандстрим Лимитед" указывает, что установление статуса в отношении требований ООО "Луксар" как обеспеченные залогом имущества должника нарушают права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" и ООО "Луксар" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

27.01.2020 в материалы дела от ООО "Луксар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени дело о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" не рассмотрено. После отмены кассационным судом решения о признании должника ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" банкротом и определения о включении требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Луксар" в реестр требований кредиторов (с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) производство по соответствующим спорам приостановлено судом области.

ООО "Луксар" в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств просит отложить судебное заседание апелляционного суда на более поздний срок. Аналогичные ходатайства заявлялись при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы неоднократно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение вопроса об обоснованности отказа в ходатайстве участника процесса о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями без участия представителя ООО "Луксар".

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя компании "Грандстрим Лимитед", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Луксар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление ООО "Луксар" о признании ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2019 года ликвидируемый должник ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шевелева Светлана Александровна.

Публикация сообщения, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением суда от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019) признает требования ООО "Луксар" в размере 4 624 741 910 руб. 65 коп. долга, 753 845 007 руб. 02 коп. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Луксар" в размере 4 624 741 910 руб. 65 коп. долга, 753 845 007 руб. 02 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМК".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 года определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В настоящее время, производство по делу приостановлено судом области.

ООО "Луксар" 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового, требования которого обеспечены залогом имущества должника по договорам N Н-1/0346-17-3-0/0347-17-3-0 от 23.08.2017, N74/0346-17-3-0/0347-17-3-0 от 29.08.2017, NТ-6/0346-17-3-0/0347-17-3-0 от 29.08.2017, NТ-7/0346-17-3-0/0347-17-3-0 от 29.08.2017 в части основного долга в размере 1 796 984 418 руб. и по неустойке в размере 753 845 007 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления представителем компании "Грандстрим Лимитед" заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении обособленного спора N А68-15026-26/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства компанией "Грандстрим Лимитед" указано, что в своем заявлении ООО "Луксар" отказывается от статуса залогового кредитора на часть своих требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника. Права требования к должнику ООО "Луксар" основаны заключенном с ПАО "Промсвязьбанк" договоре об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 к ООО "РМК", возникших из следующих кредитных договоров: кредитные договоры об открытии кредитной линии от 27.07.2017 N 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 N 0347-17-3-0. Срок погашения требований ООО "Луксар" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии - 2023 год. При этом пунктом 3.4.5, пунктом 3.4.10, пунктом 3.4.14 договора цессии предусматривает обязательство ООО "Луксар" по передаче в срок до 01.09.2019 имущества, поименованного ООО "Луксар" в своем заявлении в качестве залогового, в залог ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, по мнению компании "Грандстрим Лимитед", дальнейшее рассмотрение заявления ООО "Луксар" о присвоении статуса залогового кредитора на часть своих требований и отказе от такого статуса на другую часть затрагивает напрямую права и интересы государственного Банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, установил, что ПАО "Промсвязьбанк" каких-либо требований, тождественных заявленным ООО "Луксар" в настоящем обособленном споре, не заявлено. Указал, что компания "Грандстрим Лимитед" не является лицом, которое вправе заявлять ходатайство в отношении ПАО "Промсвязьбанк", касающееся интересов последнего, поскольку в силу положений части 1 статьи 50 АПК РФ именно на последнего возлагаются права и обязанности, связанные с распоряжением принадлежащих ему прав.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" не было надлежащим образом извещено относительно обособленного спора об установлении в отношении ООО "Луксар" статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат". С данным доводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "Луксар" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0293-18- 6У-0, в соответствии с которым права Банка как кредитора по кредитным договорам N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 и 0347-17-3-0 от 28.07.2017, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Луксар" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО "Луксар" 11.09.2018 в адрес должника отправлено уведомление N 0293/1 от 07.09.2018 об уступке прав (требований) по кредитным договорам.

Заявителем 21.09.2018 в адрес должника отправлены требования об исполнении обязательств (повторное) по вышеуказанным кредитным договорам не позднее 5 (пяти) дней по получении требования.

Указанный договор уступки права (требования) не оспорен, недействительным в соответствии с действующим законодательством не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" выбыло из данных правоотношений и лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного обособленного спора на дату вынесения оспариваемого судебного акта не являлось.

Необходимо также отметить, что ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом извещено о введении процедур банкротства ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат", поскольку общество принимало участие в иных судебных процессах по делу о банкротстве должника.

В жалобе компания "Грандстрим Лимитед" указывает, что установление статуса в отношении требований ООО "Луксар" как обеспеченные залогом имущества должника нарушают права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк".

Как было указано выше, права требования по обязательствам, обеспечивающее исполнение основного обязательства, с момента заключения договора уступки права (требования) переходят ООО "Луксар", таким образом, права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" не нарушаются и не могут быть нарушены.

ПАО "Промсвязьбанк" каких-либо требований, тождественных заявленным ООО "Луксар" в настоящем обособленном споре, не заявлено. Доказательства обратного компанией "Грандстрим Лимитед" не представлены.

Кроме того, компания "Грандстрим Лимитед" не является лицом, которое вправе заявлять ходатайство настоящее ходатайство в отношении ПАО "Промсвязьбанк", поскольку в силу положений части 1 статьи 50 АПК РФ именно на последнего возлагаются права и обязанности истца.

Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного компанией "Грандстрим Лимитед" ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Промсвязьбанк".

При этом ПАО "Промсвязьбанк" не лишен возможности самостоятельно заявить о защите своих интересов в деле о банкротстве ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат", а суд, рассматривающий дело, вправе привлечь лицо к участию в деле при наличии соответствующих оснований, определив необходимый процессуальный статус привлекаемого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2019 года по делу N А68-15026-26/2018 (резолютивная часть от 06.08.2019) об отказе в удовлетворении ходатайства компании "Грандстрим Лимитед" о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина