Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-22670/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А53-31083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В.,. Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31083/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Коваленко (Загидуллина) Альбина Фаритовна,

третье лицо: Акименко Галина Федоровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" (далее - должник, ООО "ЕСПП") конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко Альбины Фаритовны денежных средств в сумме 2 041 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31083/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019 по делу N А53-31083/2017, конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба основана на несогласии с выводами суда первой инстанции и необоснованности принятия в качестве доказательств осуществления оплаты по оспариваемой сделке приходных кассовых ордеров. Заявитель считает, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, рыночная стоимость имущества на дату продажи составляла 2 041 000 руб., в связи с чем договор купли-продажи от 24.12.2016, заключенный между ООО "ЕСПП" и Загидуллиной А.Ф., является недействительной сделкой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31083/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" утверждена Валитова Ольга Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 14.06.2018 ООО "ЕСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Валитову Ольгу Александровну.

Определением от 10.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ЕСПП" арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 24.12.2016 между обществом с ограниченной ответственность "Единая система приема платежей" и Загидуллиной Альбиной Фаритовной (ныне Коваленко) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, 20, 21, 22, 23, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003279:1033, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 5, по цене 720 000 руб.

Полагая, что сделка заключена по существенно заниженной по сравнению с рыночной цене и осуществлена без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕСПП" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017. Таким образом, оспариваемый договор от 24.12.2016 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение договора при неравноценном встречном предоставлении, поскольку по данным конкурсного управляющего оплата помещения в кассу или на расчетный счет должника не производилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" (продавец) и Загидуллиной Альбиной Фаритовной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, 20, 21, 22, 23, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003279:1033, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 5, по цене 720 000 руб.

Договор сторонами фактически исполнен: согласно положениям пункта 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, продавец подтверждает, что получил вышеуказанную сумму в полном объеме, претензий к покупателю не имеет, имущество было передано в фактическое распоряжение ответчика, Управлением федеральной регистрационной службы осуществлена регистрация перехода права собственности (том 1 л.д.114-125).

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака (т.3 л.д.45), свидетельствующая о том, что с 07.06.2017 фамилия ответчика "Загидуллина" изменена на "Коваленко".

Судом первой инстанции было установлено, что спорное помещение было приобретено должником на основании договора купли-продажи от 28.11.2013, заключенного с Комитетом имущества г. Таганрога, по цене 1 164 900,85 руб. с предоставлением рассрочки платежа сроком на 5 лет.

Из согласованной сторонами стоимости имущества должник оплатил 686229,89 руб. цены и 64 291,03 руб. процентов за рассрочку платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных документов с указанием в качестве получателя платежа - УФК по РО (Комитет по управлению имуществом г.Таганрога) (том 2 л.д. 53-79). Таким образом по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, в счет оплаты имущества должником было перечислено 750 520,92 руб.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Конкурсный управляющий считает, что сделка являлась безвозмездной, поскольку денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, а представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством осуществления платежа.

Ответчик доводы конкурсного управляющего оспорил ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен на возмездной основе, расчет по договору от 24.12.2016 произведен согласно условиям договора в полном объеме, имеет место равноценность произведенной по оспариваемому договору оплаты.

В судебном заседании 18.06.2019 судом были обозрены оригиналы кассовых чеков и квитанции к приходным кассовым ордерам N 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 23.12.2016, копии которых имеются в материалы дела (т. 3 л.д. 42-44).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 от 23.12.2016 и чекам от 23.12.2016 должником - ООО "Единая система приема платежей" 23.12.2016 от Загидуллиной Альбины Фаритовны приняты 8 платежей по 90 000 руб. на общую сумму 720 000 руб. В качестве основания платежа во всех квитанциях указана ссылка на договор купли-продажи от 23.12.2016, в то время как оспариваемый договор датирован 24.12.2016.

Заявление о фальсификации указанных документов со стороны конкурсного управляющего не поступило, доказательств, опровергающих уплату должнику 23.12.2016 денежных средств в сумме 720 000 руб., а также доказательств заключения 23.12.2016 между должником и ответчиком иного договора конкурсным управляющим не представлено.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку муниципальное имущество было получено ответчиком с рассрочкой платежа, задолженность по оплате которого на момент заключения оспариваемой сделки погашена не была, фактически Загидуллиной А.Ф., как правопреемником, принята на себя обязанность по оплате задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога, ООО "ЕСПП" по договору N 269/А-13 от 28.11.2013.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 27.12.2016 исх. N 60.4.3/13293, уполномоченный орган не возражал против принятия на себя гражданкой Загидуллиной А.Ф. обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2013 N 26/А-13 при условии добросовестного исполнения новым собственником всех условий указанного договора в том числе и своевременного внесения текущих платежей ( том 1 л.д. 116).

Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога представлены платежные документы, согласно которым Загайдулиной А.Ф. в пользу КУИ г.Таганрога произведены единовременные платежи по платежным поручениям N 418 и N 419 от 13.01.2017 с назначением платежа - продажа муниципального имущества по договору N 269/А-13 от 28.11.2013 сумме 476 550,36 руб. и 2120,60 руб. процентов (т. 2 л.д. 81-82).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, переданных Коваленко (Загидуллиной) А.Ф. в счет оплаты нежилого помещения площадью 54,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, 20, 21, 22, 23, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0003279:1033, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 5 составила 1198670,96 руб.

Конкурсный управляющий считает, что рыночная стоимость имущества должника на дату продажи составляла 2 041 000 руб., в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен отчет N 1-31-2019ИП, выполненный ИП Семеновым П.В. (т. 1, л.д. 137-155).

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору и установления рыночной стоимость отчужденного должником имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Л.П.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 54,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 17, 20, 21, 22, 23, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 61.58.003279:1033, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти, 5, по состоянию на 24.12.2016.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.09.2019 N 34/19. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения площадью 54,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, 20, 21, 22, 23, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 61.58.003279:1033, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул.Пальмиро Тольятти, 5, по состоянию на 24.12.2016 составила 1 160 000 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 16.09.2019 N 34/19 суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Конкурсным управляющим мотивированные возражения по существу заключение эксперта представлены не были.

Таким образом, недвижимость была приобретена ответчиком за 1 198 670,96 руб. (720 000 руб. должнику и 478 670,96 за должника в пользу КУИ г. Таганрога согласно пункту 7 договора купли-продажи от 24.12.2016), что соответствует рыночной стоимости данного недвижимого имущества. Доказательства продажи имущества должника по цене, отличной от их рыночной стоимости, отсутствуют.

При этом конкурсным управляющим ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

О соответствии цены сделки ее рыночной стоимости свидетельствует и то обстоятельство, что в последующем, а именно 15.02.2017 указанное имущество должника было продано ответчиком третьему лицу (Акименко Г.Ф.) с незначительной разницей в цене (1 230 000 рублей) (том 1 л.д. 126-127).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке, соответствующее его рыночной стоимости.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 названного постановления N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует понимать предоставление, полученное по сделке, которое в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в рассматриваемом обособленном споре рыночная стоимость имущества соответствует фактической цене реализации имущества.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что Коваленко А.Ф. знала или должна было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено, такие доводы не заявлены, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Конкурсный управляющий не доказал, что сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате сделки кредиторам был причинен вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-31083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей", ИНН 6154102003, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв