Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-8783/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А62-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Смоленская область, д. Смолиголовка, ОГРН 1056745998814, ИНН 6713006550), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (г. Смоленск, ОГРН 1166733054564, ИНН 6732121124), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сизбор" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1166733062253, ИНН 6713015096), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 по делу N А62-1715/2017 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "СмолГазСпецСтрой", подрядчик) о взыскании штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 в размере 431 932 руб. 74 коп. по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании задолженности в размере 10 478 738 руб. 67 коп. и убытков в размере 1 150 000 руб. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сизбор" (далее - третье лицо, ООО "Сизбор").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки в размере 320 457 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а так же 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) по делу N А62-1715/2017 признано общество с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (ОГРН 1166733054564, ИНН 6732121124).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу N А62-1715/2017, а именно, разъяснено, что взыскание следует производить с муниципального образования "Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области" в лице администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области за счет казны муниципального образования "Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области".

Впоследствии муниципальное образование Смолиголовское сельское поселение Руднянского района Смоленской области в лице Администрации Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает администрация, муниципальное образование Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области находится в стадии реорганизации путем присоединения к муниципальному образованию Чистяковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, в ходе реорганизации на основании распоряжения главы Чистяковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области была проведена инвентаризация имущества муниципального образования Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области, о чем составлен акт инвентаризации от 16.08.2019. В ходе инвентаризации имущества муниципального образования Смолиговское сельское поселение Руднянского района Смоленской области комиссией был выявлен объем работ и имущества, которые должны были быть получены по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 на сумму 4 891 749 руб., что составляет 21,8 % от стоимости муниципального контракта. Податель апелляционной жалобы полагает, что иные работы подрядчиком фактически не выполнены, а имущество не передано, в связи с чем необходимо установление истинного объема выполненных подрядчиком работ и переданного имущества путем проведения судебной экспертизы, которая возможна только в случае пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные актом инвентаризации от 16.08.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Причины отсутствия оборудования и материалов, не обнаруженных комиссией, проводившей инвентаризацию, в акте инвентаризации не указаны. Акт инвентаризации, являющийся единственным документом, положенным в основание рассматриваемого заявления, составлен администрацией без привлечения иных лиц, участвовавших в деле, и является односторонним документом. По своей сути акт инвентаризации является новым доказательством по делу, который мог быть составлен в период рассмотрения спора.

Как следует из акта инвентаризации от 16.08.2019, выявленные недостатки (недостача) образовались в период исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03, то есть до рассмотрения спора по существу, в связи чем при достаточной степени заботливости и осмотрительности выявленные в ходе инвентаризации обстоятельства могли быть обнаружены Администрацией Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области до вынесения решения по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности проведения инвентаризации в момент рассмотрения спора по существу администрацией в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на то, что глава Администрации Чистяковского сельского поселения Руднянского района приступил к исполнению своих обязанностей после принятия решения по делу и ему указанные в заявлении обстоятельства стали известны лишь после вступления в должность и проведения инвентаризации не являются новыми обстоятельствами и их существование на дату принятия судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения, поскольку ответчиком по делу является не подписавший заявление Панфилов А.А., а Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Доказательств того, что на момент вынесения решения по делу Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области не знала и не могла знать при должной осмотрительности обстоятельств, изложенных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза, представители Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области при осмотре объектов строительства участвовали и имели возможность заявлять свои замечания и возражения, как на акт осмотра, так и по результатам проведенной судебной экспертизы, однако, соответствующими правами администрация не воспользовалась, заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении спора не поступало.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные муниципальным образованием Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 по делу N А62-1715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина