Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 19АП-5633/18

г. Воронеж

29 января 2020 г.

Дело N А35-8673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Каратеева Е.С., представитель по доверенности N 11 от 13.05.2019; Солодилова Е.И., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Геотехник": Киселев И.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-8673/2017 (судья Клочкова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехник" (ИНН 4633035270 ОГРН 1134633000787) к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехник" (далее - заявитель, ООО "Геотехник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Курское РО ФСС, Фонд): N 189 от 31.08.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 244 от 31.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, N 251 от 31.08.2017 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курское РО ФСС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что принятые им решения соответствуют действующему законодательству, соблюдена установленная законодательством процедура рассмотрения актов проверки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Курском РО ФСС.

В период с 26 по 28 июня 2017 г. Фондом в отношении Общества проведены выездные проверки:

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверок составлены:

- Акт от 30.06.2017 N 790 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1, л.д.48-58);

- Акт выездной проверки от 30.06.2017 N 790 (т.1, л.д.59-68);

- Акт выездной проверки от 30.06.2017 N 790н/с (т.1 л.д.69-81).

По указанным актам Обществом представлены письменные возражения от 28.07.2017 г. (т.1, л.д.82-100).

31.08.2017 г. по результатам проверок Фондом вынесены следующие решения:

- решение от 31.08.2017 N 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым предписано не принимать к зачету произведенные Обществом расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 467701,64 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 228800,31 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 467701,64 руб. и доплатить страховые взносы в сумме 13418,28 руб.(т. 1 л.д.21-23);

- решение от 31.08.2017 N 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) за неперечисление страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в размере 10470,84 руб., кроме того начислены пени в сумме 126232,55 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 52354,18 руб. (т. 1 л.д. 24-36);

- решение от 31.08.2017 N 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 4693,82 руб., кроме того начислены пени в сумме 4775,57 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 23469,12 руб.( т. 1 л.д. 37-47).

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя судебные по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на статью 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и статью 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), суды пришли к выводу о нарушении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, которое выразилось в неуведомлении общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки и лишении таким образом общества права участвовать в процессе рассмотрения этих материалов.

Федеральный закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) дополнен разделом XI главой 34 "Страховые взносы Российской Федерации", который действует с 01.01.2017. Процедура рассмотрения материалов проверки регламентирована также Налоговым кодексом РФ, в частности статьей 101. Пунктом 16 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Как видно из материалов дела, три акта проверки от 30.06.2017 NN 790, 790 н/с были отправлены фондом в адрес Общества, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52).

В акте проверки от 30.06.2017 N 790 н/с указано, что рассмотрение материалов дела выездной проверки состоится 08.08.2017 в 10-00 час. по адресу: 305029, РФ г. Курск, ул. Никитская, д. 16 (т. 2 л.д. 85).

Не принимая довод Фонда о том, что три акта проверки были направлены обществу заказной бандеролью 05.07.2017, суд свой вывод мотивировал тем, что копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 подтверждает лишь факт направления почтового отправления в адрес общества, но - не содержание данного отправления.

Однако на три акта проверки обществом 28.07.2017 составлены три возражения и направлены в адрес фонда, которым получены 02.08.2017, что отражено в оспариваемых решениях фонда (т. 2 л.д. 35, 48).

В трех возражениях на акты проверки общество указывает о том, что три акта проверки получены им 20.07.2017 (т. 2 л.д. 92, 99, 105).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт направления фондом в адрес общества трех актов проверки достоверно не подтвержден, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно признанием данного факта самим обществом и составлением обществом возражений на акты заблаговременно до даты рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, как видно из оспариваемых решений в рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 участвовал представитель общества по доверенности Тесленко Алексей Николаевич. В подтверждение присутствия представителя общества при рассмотрении материалов проверки фонд представил аудиозапись ведения заседания по рассмотрению материалов проверки. Из аудиозаписи следует, что при рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 фонд пришел к выводу о необходимости запросить у общества дополнительные документы, после получения которых принять решения по результатам проверок.

Решение об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 N 1 направлено 16.08.2017 в адрес общество и получено обществом в лице Серовой 18.08.2017 (т. 4 л.д. 75-79). Из оспариваемых решений усматривается, что общество не исполнило решение фонда от 15.08.2017 и решения фондом приняты по имеющимся материалам.

Оспаривая решения фонда в арбитражный суд, обществом не заявлялся довод о том, что такое лицо как Тесленко А.Н. ему неизвестно и что общество не направляло его для участия в рассмотрении материалов проверки (заявление общества в арбитражный суд от 25.09.2017 - т. 1 л.д. 5-17). И только после нескольких судебных заседаний (07.11.2017 и 30.11.2017), на которых присутствовали представители общества, поступили письменные дополнения общества от 19.12.2017 к заявлению в арбитражный суд, в котором был заявлен довод о неизвещении общества фондом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и о том, что Тесленко А.Н. обществу неизвестен. Суд оставил данный факт без внимания.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции повторно сделан вывод о нарушении Фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, которое выразилось в неуведомлении Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки и лишении Общества права участвовать в процессе рассмотрения этих материалов, в то время как часть 3 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования гарантируют плательщику страховых взносов возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном социальном страховании.

В подтверждение соблюдения требований норм, устанавливающих необходимость извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверок, Фондом представлены: - копия акта выездной проверки от 30.06.2017 N 790 н/с, подписанного консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС Сусловой Т.А., содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт N 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, г. Курск, ул. Никитская, д. 16 (т. 3, л.д. 21-27); копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52), компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела представитель Фонда пояснил, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель ООО "Геотехник" - Тесленко А.Н., предъявивший при рассмотрении материалов доверенность, выданную ООО "Геотехник", однако копия доверенности Фондом не сделана ввиду слабой материально-технической базы. Судом первой инстанции были доброшены свидетели: Бредихин Н.В.( директор ООО "Геотехник"), Карагодина Т.М. (исполняющая обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС РФ), Суслова Т.А.( консультант-ревизор ГУ КРО ФСС) на предмет полномочий Тесленко А.Н. Также судом первой инстанции направлялись запросы в нотариальные палаты Курской области и Московской области о представлении сведений о том, выдавалась ли ООО"Геотехник" нотариальная доверенность на имя Алексея Николаевича Тесленко, действующая в 2017 году (т. 3 л.д. 119-120), на что получены отрицательные ответы Нотариальной палаты Курской области (т. 3 л.д. 121-149, т. 4 л.д. 1-11, л.д. 16-46, л.д. 63), от нотариальной палаты Московской области поступил ответ, согласно которому представить запрошенную информацию не представляется возможным (т. 4 л.д. 13-14).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении акта выездной проверки 08.08.2017 в 10 час. 00 мин., ввиду того, что указанная информация содержалась в акте проверки от 30.06.2017 N 790 н/с, подписанном консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС Сусловой Т.А., что, по мнению суда первой инстанции, является нарушением требования законодательства об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (территориального органа страховщика).

Доказательств того, что Фонд иным образом уведомлял Общество о необходимости явки 08.08.17 в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что акт выездной проверки от 30.06.2017 N 790 н/с был составлен по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, проведенной на основании решения от 26.06.2017 N 790 н/с. Между тем, в рамках настоящего дела заявителем также оспариваются решения ГУ КРО ФСС, вынесенные по результатам двух других проверок (правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016). При этом Фондом каких-либо доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов указанных проверок в дело не представлено.

Из аудиозаписи рассмотрения материалов проверки, представленной ответчиком, следует, что возражения по другим актам 08.08.2017 г. не рассматривались, об их существовании и месте нахождения 08.08.2017 г. сотрудники Курского РО ФСС не знали.

08.08.2017 Фонд пришел к выводу о необходимости запросить у Общества дополнительные документы, после получения которых продолжить рассмотрение возражений по результатам проверок, 15.08.2017 исполняющим обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС Карагодиной Т.М. принято решение N 1 об истребовании необходимых документов (т. 4 л.д. 75-77), В соответствии с указанным решением, исполняющая обязанности заместителя управляющего Карагодина Т.М., рассмотрев акт выездной проверки от 28.06.2017 г. N 790 проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов ООО "Геотехник", а также другие материалы проверки и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов, истребовала у плательщика страховых взносов копии следующих документов: договоров, заключенных с физическими лицами в 2014 г, 2015 г, 2016 г на общую сумму - 1341440,5 руб.; книги приказов за 2014 г, приказы о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска Петрачкову А.В. на период с 31.05.16 г. по 06.06.16 г., о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска Князеву Н.А. на период с 15.12.14 г. по 21.12.14 г, о направлении в командировку Князева Н.А. 29.04.14г; 30.04.14г; 19.05.14г; 30.07.14 г; 25.08.14 г; 27.08.14 г; табели учета рабочего времени за июнь 2014 г, октябрь 2014 г, декабрь 201г, трудовой договор, заключенный с Яцук О.В., листки нетрудоспособности, выданные Яцук О.В. NN 184616645185 и 184595803652 и расчет пособий по данным листкам, приказ о назначении и выплате пособия на погребение Дубровина Н.Л.

Решение об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 N 1 направлено 16.08.2017 в адрес общество и получено представителем Общества Серовой 18.08.2017 (т.4 л.д.75-79). Решение от 15.08.2017 N 1 не содержит каких-либо указаний на то, в какой именно срок необходимо представить запрошенные документы, не содержит информацию о том, когда состоится рассмотрение материалов проверки и будет вынесено решение.

Истребуемые документы от Общества не получены, применительно к пп.4 п.10 и п.11 ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ указанное является основанием для продления срока проведения выездной (повторной выездной) проверки, однако Фондом 31.08.2017 вынесены оспариваемые решения.

Из изложенного следует, что оспариваемые решения от 31.08.2018 были вынесены Фондом без рассмотрения материалов проверки (ввиду их документального неподтверждения) и без рассмотрения и учета возражений Общества. Исходя из содержания представленной аудиозаписи, рассмотрение материалов проверки Фондом не было окончено, материалы проверки подлежали дальнейшему рассмотрению ГУ КРО ФСС. Между тем, о дате и времени, когда будет продолжено рассмотрение материалов дела, Фонд ООО "Геотехник" не известил, в силу чего страхователь был лишен возможности при продолжении рассмотрения материалов проверки представлять пояснения по всем возникающим вопросам, заявитель оказался в ситуации правовой неопределенности не только о результатах рассмотрения материалов дела с его участием, но и о дате и времени продолжения фондом рассмотрения материалов.

Как указывалось выше, Федеральный закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ. Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом ХI главой 34 "Страховые взносы Российской Федерации", который действует с 01.01.2017. Процедура рассмотрения материалов проверки регламентирована статьей 101 НК РФ. Пунктом 16 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Статьей 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Гарантией реализации этого права является надлежащее извещение плательщика страховых взносов о рассмотрении материалов проверки.

В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно п.1 ст.4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктами 3, 4 ст.26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Согласно п.5 ст.26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы (информация), ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы (информация), представленные в территориальный орган страховщика при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы (информация), имеющиеся у территориального органа страховщика.

Пунктом 6 ст.26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ч.3 ст.65).

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.п.8,9 ст.26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

Аналогичные требования содержатся в п.8 ст.101 НК РФ о том, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам утв.Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 установлено, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в расходовании страхователем средств на цели обязательного социального страхования; начислении и уплате страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, либо указание на отсутствие таковых.

По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения(пп.д).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах.

Ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих выявленные Фондом нарушения, что не отрицали в судебном заседании представители Фонда, а также следует из решения об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 N 1, а также учитывая, что Общество отрицает наличие всех вмененных ему правонарушений и обязанность по доказыванию возложена на ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности актов проверки от 30.06.2017 и решений от 31.08.2017.

Таким образом, применительно к ст.ст.65, 68, 200 АПК РФ Фонд не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П указано, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности...

Суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за конкретное нарушение защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 г. участвовал представитель Общества и его полномочия проверялись, также не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Общества, что такое лицо как Тесленко А.Н. ему неизвестно, поскольку, как следует из аудиозаписи от 08.08.17г. указанное лицо располагало возражениями по актам выездной проверки ООО "Геотехник", подписанными директором Общества Бредихиным Н.В. При этом суд апелляционной инстанции учитывает замечание суда кассационной инстанции о том, что только после нескольких судебных заседаний (07.11.2017 и 30.11.2017), на которых присутствовали представители Общества, поступили письменные дополнения общества от 19.12.2017 к заявлению в арбитражный суд, в котором был заявлен довод о неизвещении общества фондом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и о том, что Тесленко А.Н. Обществу неизвестен.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не освобождало Фонд от обязанности проверить личность и полномочия указанного лица и сделать копии соответствующих документов.

Однако указанное обстоятельство (являлся ли Тесленко А.Н., явившийся 08.08.17 в Курское РО ФСС, представителем Общества) не является существенным для настоящего дела, поскольку 08.08.2017 г. материалы проверки фактически не рассматривались, а на какую-либо иную дату (в т.ч. на 31.08.17) Общество не вызывалось.

Неизвещение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, следовательно, самостоятельным основанием для отмены судом решений, вынесенных в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов проверки. Таким же существенным нарушением является отсутствие у лица, проводившего проверку допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в актах и решениях.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области обоснованно признал оспариваемые решения недействительными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2019 по делу N А35-8673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов