Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 13АП-786/20

Санкт-Петербург

29 января 2020 г.

Дело N А56-81525/2017/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Полуянова В.А.: Гетца Р.Н. по доверенности от 10.07.2017;

- Широковой Г.С. по паспорту;

- Рябинкина И.В. по паспорту;

- Мугалова Е.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-786/2020) Мугалова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по обособленному спору N А56-81525/2017/собр.3, принятое по заявлению кредиторов ООО "Питер-Констракшн" Мугалова Евгения Алексеевича и Рябинкина Ивана Валерьевича о признании недействительным решения комитета собрания кредиторов от 05.03.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявление ООО "Строительное управление" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением суда первой интенции от 02.06.2018 ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Полуянов В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

В суд первой инстанции 15.04.2019 поступило заявление кредиторов ООО "Питер-Констракшн" Мугалова Евгения Алексеевича и Рябинкина Ивана Валерьевича о признании недействительным решения комитета собрания кредиторов от 05.03.2019 по вопросу N 1 повестки дня - определения порядка продажи дебиторской задолженности.

Определением от 15.07.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Платонова Ивана Александровича, которому было уступлено право требования к дольщикам.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 заявление Мугалова Е.А. и Рябинкина И.В. о признании недействительным решений комитета кредиторов ООО "Питер-Констракшн", состоявшегося 05.03.2019, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мугалов Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 по обособленному спору N А56-81525/2017/собр.3 отменить. В обоснование указывает, что решением комитета кредиторов определен порядок продажи дебиторской задолженности, которая на момент ее реализации не сформирована, поскольку возникнет только в момент фактической передачи квартир дольщикам.

В судебном заседании Мугалов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Широкова Г.С., являющаяся представителем комитета кредиторов, поддержала доводы Мугалова Е.А., изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Полуянова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Питер-Констракшн", на котором его членами было принято решение о реализации на торгах дебиторской задолженности, возникшей согласно акту инвентаризации в связи с перерасчетом денежных обязательств дольщиков ввиду изменения перепланировок объектов строительства.

ООО "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. (цедент) и Платонов И.А. (цессионарий) 23.05.2019 заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты цены договоров участия в долевом строительстве. Сведения об уступаемых правах, составе, характеристиках, описании содержится в Приложении 1 к договору цессии. Сумма уступаемого требования составляет 34 787 076 руб. 34 коп. За уступаемое требование цессионарий выплатил цеденту денежные средства в соответствии с протоколом от 16.05.2019 N 5753-ОАЗФ/19/2 о проведении торгов в размере 4 405 000 руб.

Мугалов Е.А. и Рябинкин И.В., не согласившись с решением комитета собрания кредиторов, обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в котором указали, что дебиторская задолженность на момент ее реализации не сформирована, поскольку она возникнет только в момент фактической передачи квартир дольщикам. Кредиторы полагают, что инвентаризованные суммы не являются дебиторской задолженностью и не подлежат реализации в порядке, предусмотренном статьями 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что обязательства застройщика по договорам долевого участия перед дольщиками не исполнены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Мугалова Е.А. и Рябинкина И.В. без удовлетворения, исходил из того, что заявители не доказали, что решение комитета кредиторов нарушает права кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мугалов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Аналогичные правила подлежат применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В то же время в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов (комитет кредиторов) правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Порядок продажи дебиторской задолженности (внесены изменения в ранее утвержденный порядок) утвержден собранием комитета кредиторов от 05.03.2019 единогласно.

Оспариваемое решение не выходит за рамки компетенции комитета кредиторов, направлено на сокращение затрат на проведение процедуры конкурсного производства и единовременное получение денежных средств в размере 4 405 000 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель не пояснил, каким образом решение собрания кредиторов от 05.03.2019 нарушает его права как конкурсного кредитора должника, к которому у заявителя имеется право требования передачи объекта долевого строительства.

Ссылка подателя жалобы на то, что дебиторская задолженность на момент ее реализации не сформирована, поскольку возникнет только в момент фактической передачи квартир дольщикам, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная материалами настоящего обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по обособленному спору N А56-81525/2017/собр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков