Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-20714/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-26716/2008 о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего Саловой Лидии Владимировны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Динсксахар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий с текущим кредитором и определении очередности удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-26716/2008 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Динсксахар" и ООО "Аудиторско-консалтинговый центр". Установлено, что текущие обязательства ОАО "Динсксахар" перед ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" в размере 200 000 рублей (основной долг за проведение аудита) подлежат погашению в порядке календарной очередности в составе текущих платежей первой очереди), в размере 30 000 рублей (основной долг за оказанные юридические услуги) - в составе текущих платежей четвертой очереди, неустойка за просрочку уплаты текущих обязательств подлежит погашению в составе текущих платежей пятой очереди.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу N А32-26716/2008, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, установить, что текущие обязательства должника перед ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" по договору оказания юридических услуг N Ю/2010-13, в том числе основной долг и неустойка, подлежат погашению в порядке календарной очередности в составе текущих платежей первой очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд правильно квалифицировал требования ООО "АКЦ" в качестве текущих, однако неправомерно отнес требования в размере 30 000 руб. основного долга за оказанные юридические услуги к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств. Суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку спорная задолженность не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, погашаемым в четвертую очередь. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что санкции за просрочку оплаты текущих обязательств подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди. Судом не учтено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе основного обязательства, в том числе погашаются в составе одной очереди с основным долгом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Динсксахар" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 в отношении ОАО "Динсксахар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Лидия Владимировна.

Согласно представленным документам, в период рассмотрения дела о банкротстве между ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" и ОАО "Динсксахар" 16.09.2009 заключен договор об оказании аудиторских услуг N А/2009-178 от 16.09.2009.

Предметом договора является проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности заказчика с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

20.01.2010 между ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" и ОАО "Динсксахар" был заключен договор оказания юридических услуг N Ю/2010-13 с поручением N 3 от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-8142/2011 с ОАО "Динсксахар" в пользу ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" взыскано 200 000 руб. задолженности за оказанные аудиторские услуги, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-7507/2017 с ОАО "Динсксахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговый центр" взыскано 140 990 руб., в том числе: 122 600 руб. - неустойка по договору NА-2009-178 от 16.09.2009 за период с 26.06.2015 по 28.02.2017, 18 390 руб. - неустойка по договору NЮ/2010-13 от 20.01.2010 за период с 26.06.2015 по 31.01.2017. Взыскание неустойки по договору NА2009-178 от 16.09.2009 производить по ставке 0.1% за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-16967/2015 с ОАО "Динсксахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговый центр" взыскано 203 550 руб. неустойки, а также 35 741,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-1984/2013 с ОАО "Динсксахар" в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговый центр" взыскано 686 180 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5600/2012 с ОАО "Динсксахар" в пользу ООО "Аудиторско-Консалтинговый центр" взыскано 1 680 120 руб. неустойки.

Согласно позиции конкурсного управляющего, задолженность по оплате услуг по аудиту и юридических услуг подлежит уплате в первую либо во вторую очередь текущих платежей. Санкции подлежат уплате в четвертую очередь, поскольку не являются результатом деятельности привлечённого лица. К первой очереди текущих обязательств можно отнести денежные обязательства перед ООО "АКЦ" только в том случае, если выполненный ООО "АКЦ" отчет аудитора был использован временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отнес основной долг по договору оказания юридических услуг N Ю/2010-13 к четвертой очереди текущих платежей, а неустойку за просрочку погашения основного обязательства к пятой очереди текущих платежей.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.12.2008, а процедура конкурсного производства введена 05.07.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, в соответствии с которым в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, в рассматриваемом деле о банкротстве подлежит применению пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование в размере 30 000 рублей (основной долг за оказанные юридические услуги) является текущим обязательством должника, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, это требование не может быть отнесено к первой или второй очереди текущих платежей, поскольку услуги были оказаны для самого должника, а не для осуществления деятельности временного управляющего. Договор заключен от имени должника его руководителем.

Таким образом, текущие обязательства должника перед ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" по договору оказания юридических услуг N Ю/2010-13 от 20.01.2010 в части основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к квалификации обязательств как текущих или реестровых, но не определяют очередность удовлетворения требований об уплате санкций в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что неустойка начислена в связи с неисполнением денежного обязательства по договору оказания юридических услуг N Ю/2010-13 от 20.01.2010, срок исполнения которого наступил после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является текущим платежом в смысле статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о взыскании неустойки и процентов не относится к платежам, указанном в абзацах 2 - 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а является иным текущим требованием, указанная задолженность правомерно отнесена судами к пятой очереди текущих платежей.

Отнесение судом неустойки за просрочку уплаты текущих обязательств в состав текущих платежей пятой очереди (в соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), не нарушает права заявителя, принимая во внимание, что независимо от применяемой редакции Закона о банкротстве текущие требования по уплате санкций удовлетворяются в последнюю очередь, после удовлетворения основных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной для основной суммы долга, основан на неправильном толковании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Вопреки доводам кредитора, следование требований по санкциям судьбе основного обязательства относится к режиму этих требований в качестве текущих или реестровых, а не очередности их удовлетворения.

Оснований для отнесения требования об оплате юридических услуг к первой или второй очереди текущих платежей не имеется, поскольку привлечение лица, оказывающего юридические услуги арбитражному управляющему, не является обязательным в силу Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемому спору договор на оказание юридических услуг заключен не арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а непосредственно должником, поэтому обязательство по оплате юридических услуг не может быть удовлетворено в первой или второй очереди текущих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 401 от 30.10.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-26716/2008 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., плаченную платежным поручением N 401 от 30.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева