Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75600/19

Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-124031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова А.Б., Фрейтака Н.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-124031/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федулова С.М.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гончарова А.Б.;

при участии в судебном заседании:

от Гончарова А.Б.- Филимонов Р.А. дов. от 28.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 должник Федулов Станислав Михайлович (20.04.1979 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление Гончарова Андрея Борисовича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гончарова А.Б. в размере 3 241 203 руб. задолженности, 2 667 316, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 30.11.2012, 50 000 руб. пени за период с 28.08.2011 по 30.11.2012, пени в размере 50 000 руб. за период с 28.07.2011 по 30.11.2012, а также 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 04.06.2018, 1 000 000 рублей пени за невозврат суммы займа за период 17.07.2016 по 04.06.2018, 1 000 000 рублей пени за невозврат суммы процентов по займу за период с 17.07.2016 по 04.06.2018, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончаров А.Б. и Фрейтак Н.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Фрейтак Н.К. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о представлении кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, считает, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N 2-1212/13, подтверждающее заявленные требования Гончарова А.Б., в рамках настоящего обособленного спора не имеет преюдициального значения.

Гончаров А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает не необоснованность снижения судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, поскольку к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гончарова А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед Гончаровым А.Б. непогашенную задолженность по договору займа от 28.06.2011, подтвержденную решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N 2-1212/13

Задолженность Федулова С.М. перед кредитором составляет 3 241 203 руб. задолженности по договору займа, 2 667 316, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 30.11.2012, 50 000 руб. пени за невозврат займа, 50 000 рублей пени за невозврат процентов по займу.

В связи с невозвратом в установленный договором срок денежных средств, кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 200 руб. за период с 17.07.2016 по 04.06.2018, пени за невозврат займа в размере 22 466 640 руб. за период с 17.07.2016 по 04.06.2018, пени за невозврат процентов по займу в размере 22 466 640 руб. за период с 17.07.2016 по 04.06.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Гончаровым А.Б. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 04.06.2018 до 1 000 000 руб., пени за невозврат суммы займа за период 17.07.2016 по 04.06.2018 до 1 000 000 руб., пени за невозврат суммы процентов по займу за период с 17.07.2016 по 04.06.2018 до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживая выводы суда об обоснованности требований кредитора, приходит также к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования Гончарова А.Б. в подтверждены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N 2-1212/1399, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы Фрейтака Н.К. о необходимости дополнительной проверки заявленных Гончаровым А.Б. требований.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федераци, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае пунктом 5 договора займа от 28.06.2011 предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере 5% от суммы займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемо случае проценты за пользование чужими денежными средствами (займом), начисленные согласно пункту 5 договора займа от 28.06.2011, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой договорные проценты, в связи с чем к их расчету не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами (займом), начисленными согласно пункту 5 договора займа от 28.06.2011, в связи с чем требование Гончарова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за пользованием займом подлежит признанию обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном размере - 7 837 200 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-124031/18 изменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами (займом), начисленными согласно пункту 5 договора займа от 28.06.2011.

Признать требование Гончарова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за пользованием займом обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном размере - 7 837 200 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко