Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-3823/21 по делу N А03-4738/2020

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-4738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (N 07АП-3823/2021(3)) на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4738/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698) Муканова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-4738/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумейко Виктора Николаевича (ОГРНИП 304251034400203) с. Никитовка Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698) в лице конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о расторжении договора аренды недвижимого имущества, о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие в деле в качестве самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дорожно-Строительный трест N 1", ООО "Гранит" (ИНН 2207010351), ИП Кумоняева Сергея Геннадьевича (ИНН 220702571331), ООО ПФО "Аванпост" (ОГРН 1125476200376), ООО "РосГосУголь" (ОГРН 1125476070015, ИНН 5404460130), ООО "Гранит" (ИНН 2207010739), Михеевой Людмилы Валерьевны,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Войнов Р.Г. конкурсный управляющий, паспорт (онлайн-заседание)

от ИП Кумейко Виктора Николаевича - Назаров Р.С. по доверенности от 05.12.2018, диплом, паспорт; (онлайн-заседание)

от третьего лица (ООО "Дорожно-Строительный трест N 1") - Пацюков И.В. по доверенности N 4, от 09.01.2024 (по 31.12.2024), диплом, паспорт; (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кумейко Виктор Николаевич (далее - предприниматель Кумейко В.Н.) обратился в Каменский городской суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, далее - общество "Гранит") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 614 483 руб. 03 коп. за период с 10.09.2016 по 10.06.2020, а также арендных платежей из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц, начиная с 11.09.2020 по день фактической передачи имущества арендодателю, расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 11- 07/АКЗ (далее - договор аренды), возложении на ответчика обязанности по возврату имущества истцу.

Определением суда от 06.03.2020 гражданское дело N 2-134/2020 передано Каменским городским судом на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный трест N 1" (далее - ООО "Дорожно-Строительный трест N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010351), общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207010739), общество с ограниченной ответственностью ПФО "Аванпост", общество с ограниченной ответственностью "РосГосУголь" (далее - общество ""РосГосУголь"), индивидуальный предприниматель Кумоняев Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Кумоняев С.Г.), Михеева Людмила Валерьевна (далее - Михеева Л.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2021, с общества "Гранит" в пользу предпринимателя Кумейко В.Н. взыскано 507 012 руб. 56 коп. задолженности, а также арендные платежи по договору аренды за период с 11.09.2020 до даты фактической передачи имущества после расторжения договора аренды из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц; расторгнут договор аренды; на общество "Гранит" возложена обязанность по возврату предпринимателю имущества, переданного по договору аренды; распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) Муканов В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-4738/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранит" Муканова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-4738/2020.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что копию названного акта N 24 от 22.06.2018 конкурсный управляющий ответчика обнаружил лишь 11.09.2023 при ознакомлении с материалами дела А45-34997/2022; само по себе проведение 05.06.2023 в деле N А45-34997/2022 судебного заседания при надлежащем извещении ООО "Гранит" не может означать, что отсчёт срока надо вести именно с этой даты, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что именно в этом судебном заседании были установлены обстоятельства, отражённые в акте передачи от 22.06.2018; сделан нелогичный вывод о пропуске срока на обращение в заявлением в суд.

От ООО "Дорожно-Строительный трест N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о пересмотре решения суда по делу N А03-4738/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что обстоятельства являются согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и Арбитражный суд Алтайского края имел все основания для пересмотра, принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-4738/2020. Не обладая для ведения дела по банкротству должника полнотой и объемом необходимой информации и документацией, конкурсный управляющий был сознательно дезориентирован контролирующим должника лицом путем умышленного игнорирования обязанности по передаче последним документации Должника и, следовательно, на момент рассмотрения дела N А03-4738/2020 Конкурсный управляющий объективно не обладал информацией и об имуществе Кумейко В.Н., в том числе изложенной в акте, что также является, по мнению Общества, основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании новый конкурсный управляющий ООО "Гранит" поддержал полностью апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Дорожно-Строительный трест N 1" поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Кумейко Виктора Николаевича в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках дела N А45-34997/2022 ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) привлечено в качестве третьего лица. При ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим обнаружен комиссионный акт приёма-передачи имущества по договору на оказание охранных услуг от 27.06.2017 N 24, согласно которому ООО ОПФ "Аванпост" передало участнику ООО "Росгосуголь" Ермакову И.В., действующему на основании доверенности, выданной директором ООО "Росгосуголь", следующее имущество здание гаража, площадью 399,5 кв.м, номер объекта 22:17:0:537; бытовой корпус, площадью 606.3 кв.м., номер 22:17:0:533; здание ПТО. площадью 485.6 кв.м., номер 22:17:0:534; кабельная линия, протяженностью 197.4 п.м.. номер 22:17:0:570.; здание электросетей, площадью 104.4 м.кв., номер 22: 170535; здание гаража, площадью 180.1 кв м номер обьекта 22:17:0.536; здание котельной с гаражом площадью 562.4 кв.м. гараж площадью 93.0 кв.м., номер 22:17:0532; здание конторы площадью 176.8 кв.м. номер 22:17.9:530; железнодорожный тупик протяженностью 3071.9 м. номер 22:17:0:539. Передача имущества состоялась 22.06.2018. Заявитель указывает на то, что перечисленное в акте имущество полностью идентично имуществу, которое истец требовал от ответчика в рамках настоящего дела. Конкурсный управляющий считает, что заключая договор уступки между ООО "Росгосуголь" и ИП Кумейко В.Н. от 02.06.2018, ООО "Росгосуголь" должно было передать в натуре от ООО ОПФ "Аванпост" ИП Кумейко В.Н. полученное имущество, к которому перешли права покупателя этого имущества, так как оно находилось фактически у прежнего покупателя. А к моменту заключения договоров уступки от 05.07.2018 и 06.08.2018 и вовсе имущество фактически находилось у ООО "Росгосуголь" и согласно заключенным договорам оно было обязано его передать Кумейко В.Н. Данный факт свидетельствует, что требования к ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) о передаче имущества в натуре являлось необоснованным. В материалы настоящего дела не были представлены документы, свидетельствующие о получении в натуре указанного имущества ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) после 22.06.2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судом установлено, что в рамках дела N А45-34997/2022 по иску ООО "Гранит" к ООО предприятие физической охраны "Аванпост", Ермакову Ивану Владимировичу, г. Новосибирск рассматривалось требование о признании договора от 02.06.2017 N 23 расторгнутым, обязании возвратить имущество.

Определением суда от 03.10.2023 настоящий спор передан в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении настоящего дела судом рассматривалось исковое заявление ИП Кумейко Виктора Николаевича к ООО "Гранит" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 614 483 руб. 03 коп. за период с 10.09.2016 по 10.06.2020, а также арендных платежей из расчета 12 540 руб. 47 коп. в месяц, начиная с 11.09.2020 по день фактической передачи имущества арендодателю, расторжении договора аренды от 01.02.2007 N 11-07/АКЗ, возложении на ответчика обязанности по возврату имущества истцу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 по делу А03-3546/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит" (ИНН 2207007038). Определением суда от 09.08.2016 в отношении ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 ООО "Гранит" (ИНН 2207007038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В. (впоследствии Михеева). Определением от 15.02.2018 суд освободил Приходько Л.В. (впоследствии Михееву) по её заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит". Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов К.С. Определением от 11.09.2018 суд освободил Козлова К.С. по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит". Определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Л.В. Определением суда от 31.05.2021 Михеева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит". Определением суда от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Муканов Владимир Иванович.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае об акте приёма-передачи от 22.06.2018 между ООО ПФО "Аванпост" и Ермаковым И.В. от 22.06.2018 ООО "Гранит" в лице конкурсного управляющего Михеевой (Приходько) Л.В. было известно до принятия решения по делу N 2-4738/2020, из решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-35/2019 от 17.04.2019, в котором указано на наличие данного акта при оценке доводов лиц, участвующих в деле (л.д. 44 т.2)

То есть, что имущество было передано по акту приёма-передачи от 22.06.2018 от ООО ПФО "Аванпост" Ермакову И.В. указано в мотивировочной части решения по делу N 2-35/2019, рассмотренном в Бердском городском суде Новосибирской области, которое приобщено к настоящему делу N А03-4738/2020 (т. 2, л.д. 36-49).

Соответственно, Михеевой (Приходько) Л.В. как представителю ООО "Гранит" (ответчику) сведения, отраженные в акте приёма-передачи от 22.06.2018 были известны в период исполнения ей обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит" и на момент рассмотрения данного дела по существу спора.

При этом смена конкурсных управляющих не является основанием не учитывать вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, речь идет не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о ссылке на новое доказательство, что не является основанием для пересмотра решения суда.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается, судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу и отразил в судебном акте выводы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Указанный довод был заявлен представителем истца, в связи с чем и был правомерно оценен судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Учитывая, что определением суда от 10.05.2023 по делу N А45-34997/2022 ООО "Гранит" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муканова В.И. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 05.06.2023. 05.06.2023 судебное заседание проводилось при надлежащем извещении ООО "Гранит" (ИНН 2207007038), при этом, согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Гранит" Муканов В.И. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 26.10.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим установленного трехмесячного срока.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела только 11.09.2023, отклоняются, поскольку относятся не к объективным факторам, а зависят исключительно от действий стороны.

В свою очередь из материалов электронного дела А45-34997/2022 следует, что спорный акт был представлен в дело уже с документами, поступившими в электронном виде 09.01.2023, следовательно, с момента привлечения стороны к участию в деле и извещения ее о судебном разбирательстве, а именно как минимум с 05.06.2023 конкурсный управляющий мог знать о наличии данного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ исходя из заявленных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева