Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 03АП-7848/19

г. Красноярск

29 января 2020 г.

Дело N А74-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Лунева Владимира Георгиевича: Кухтаровой Н.Н., представителя по доверенности от 26.11.2019 серии 77 АГ 2604525,

от Лунева Андрея Владимировича: Кузнецова С.С., представителя по доверенности от 15.03.2018 серии 77 АВ 7183343,

рассмотрев апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Луневу Владимиру Георгиевичу, Луневу Андрею Владимировичу:

- о признании за Постригайло Алексеем Сергеевичем права на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым Владимиром Георгиевичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым Андреем Владимировичем права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право Постригайло Алексеея Сергеевича на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева Владимира Георгиевича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева Андрея Владимировича на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) из списка участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" и внести в список участников Постригайло Алексея Сергеевича, Лунева Владимира Георгиевича и Лунева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела NА74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Лунев Владимир Георгиевич 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Постригайло Алексея Сергеевича 854 911 рублей 50 копеек с учетом понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебном заседании 26.09.2019 и 03 10.2019.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2019 заявление удовлетворено частично в размере 852 411 рублей 50 копеек.

Не согласившись с судебным актом, Постригайло А.С обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению Постригайло А. С, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с рассмотрением жалобы другого лица, сделан с нарушением норм процессуального права, а само определение принято с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно доводам Постригайло А.С., указанным в апелляционной жалобе, суд не дал оценку доводу Постригайло А.С. о том, что ответчик не представил доказательства разумности размера расходов на представителя; вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным, не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, и о непредставлении ответчиком доказательств относимости части заявленных транспортных расходов к настоящему делу. Кроме того, по мнению Постригайло А. С, вывод суда о взыскании расходов на проживание представителя не в дни судебных заседаний сделан с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Лунева В.Г. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы:

1) договор об оказании услуг от 25.05.2018 между Луневым ВТ. (заказчиком) и Садиковым ИВ. (исполнителем),

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 25.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-5847/2018 по иску Постригайло А.С. к заказчику о признании права на долю в ООО "Разрез Аршановский".

2) акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019,

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 в рамках договора об оказании услуг от 24.05.2018 исполнитель в период с 25.05.2018 по 30.04.2019 оказал заказчику следующие услуги, стоимость которых определена в пункте 4 договора:

подготовка отзыва на исковое заявление - 18 000 рублей,

подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - 18 000 рублей,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 18 000 рублей,

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 18 000 рублей,

представление интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 11.07.2018, 28.08.2018 - 25 000 рублей за каждое заседание,

представление интересов ответчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 18.06.2018 - 25 000 рублей

Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 договора составила 147 000 рублей

3) расписки Садикова И.В. от 30.04.2019 на сумму 147 000 рублей, от 31.08.2019 на сумму 101 902 рублей, от 20.09.2019 на сумму 39 794 рублей, от 02.10.2019 на сумму 48 435 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 288 696 рублей.

Лунев В.Г. также просит взыскать с Постригайло А.С. судебные издержки на авиаперелет и проживание в гостинице представителя Садикова ИВ., понесенные в связи с участием в судебных-заседаниях 11 07.2018, 28.08.2018, 18.06.2018 по рассматриваемому делу, в общей сумме 235 970 рублей 17 копеек.

В подтверждение транспортных расходов представлены документы на общую сумму 191 557 рублей, в том числе:

посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов ПАО "Аэрофлот":

* N 5552149914287 маршрут Москва-С-Петербург-Красноярск, на 16.06.2018 SU0024 (Москва-С-Петербург), на 17.06.2018 SU6573 (С-Петербург-Красноярск), маршрут Красноярск-Москва на 19.06.2018 SU1481, общей стоимостью с топливным сбором и иными сборами - 47 385 рублей,

* N 5552100528963 маршрут Москва-Абакан на 10.07.2018 SUI478, маршрут Абакан-Москва на 12.07.2018 SU1479, общей стоимостью с топливным сбором и иными сборами - 38 296 рублей,

* N 5552102193799 маршрут Москва-Абакан на 27.08.2018 SU1478, маршрут Абакан-Москва на 30.08.2018 SU1479, общей стоимостью 32 788 рублей,

* N 5552118354628 маршрут Москва-Абакан на 26.09.2019 SU1478, маршрут Абакан-Москва на 27.09.2019 SU1479, общей стоимостью 33 044 рублей,

- N 5552118739306 маршрут Москва-Абакан на 03.10.2019 SU1478, маршрут Абакан-Москва на 05.10.2019 SUI479, обшей стоимостью 40 044 рублей,

справка ПАО "Аэрофлот" от 13.09.2019 N 126.44-7969 о том, что Садиков И.В. воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478 от 27.08.2018 и SU1479 от 30.08.2018 по маршруту Москва - Абакан - Москва в соответствии с электронным авиабилетом N 5552102193799, стоимость которого, включая топливный и аэропортовые сборы, составила 32 778 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представителя Садикова ИВ. в гостиницах "Азия Бизнес Отель", "Абакан", "Октябрьская" г. Красноярск представлены документы на общую сумму 44 413 рублей 17 копеек, в том числе:

* счет гостиница "Октябрьская" от 18 06.2018 N 036994/015496 на сумму 8941 рублей 50 копеек и чек об оплате от 18.06.2018 за проживание с 17.06.2018 по 19.06.2018,

* счет ООО "Отель "Абакан" от 10.07.2018 N 017186/005951 на сумму 7280 рублей и кассовый чек об оплате от 10.07.2018 за проживание с 10.07.2018 по 12.07.2018,

* счет ООО "Людвиг-Инвест" (бизнес-отель "Азия") от 30.08.2018 N 34068 на сумму 13 050 рублей и чек об оплате от 27.08.2018 за проживание с 27.08.2018 по 30.08.2018,

* счет ООО "Людвиг-Инвест" (бизнес-отель "Азия") от 26.09.2019 N 49300 на сумму 6750 рублей и чек об оплате от 26.09.2019 за проживание с 26.09.2019 по 27.09.2019.

* счет ООО "Отель "Абакан" от 05.10.2019 N 037531 на сумму 8391 рублей 67 копеек и кассовый чек об оплате от 10.07.2018 за проживание с 10.07.2018 по 12.07.2018,

Расходы на авиаперелет и проживание, связанные с участием представителя Садикова И.В. в судебном заседании 28.08.2018, заявитель просит взыскать в сумме 15 279 рублей 33 копеек (10 929 рублей 33 копеек авиаперелет и 4350 рублей проживание), поскольку одновременно он принимал участие в судебных заседаниях по делам N А74-3619/2018 и N А74-3819/2018. Соответственно указанные расходы он поделил на три, определив их в равных частях.

Лунев В.Г. также просит взыскать с Постригайло А.С. судебные издержки в сумме 502 500 рублей, связанные с составлением заключения по вопросам российского права.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил:

* договор о составлении заключения по вопросам российского права от 20.06.2018 N 06/1, заключенный между Луневым В.Г. и Козловой Наталией Владимировной, адвокатом филиала N 6 Московской коллегии адвокатов, предметом которого является составление письменного заключение по российскому материальному праву на основании фактической ситуации и искового заявления Постригайло АС. в Арбитражный суд Республики Хакасия от 12.04.2018. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 500 000 рублей, оплата производится в срок до 25.06.2018;

* чек-ордер от 21.06.2018, операция 149, об оплате Луневым ВТ. филиалу N 6 Московской коллегии адвокатов в лице Макаровой Ю.А. суммы 500 000 рублей по договору от 20.06.2018 N 06/1, комиссия составила 2500 рублей,

* расписка от 24.07.2019 Макаровой Ю.А. о получении 24.07.2019 денежных средств от Лунева ВТ. в качестве компенсации расходов адвоката, из которой следует, что денежные средства в размере 502 500 рублей были уплачены в кассу Адвокатского бюро "Андрей Макаров и Александр Тобак" (г. Москва) Луневым ВТ. для возмещения расходов адвоката Макаровой Ю.А., понесенных по делу N А74-5847/2018,

* расходный кассовый ордер от 24.07.2019 N 124 о выдаче Макаровой Ю.А. в качестве компенсации расходов адвоката 502 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лунева В.Т. Садиков ИВ. принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (11.07.2018, 28.08.2018) и в одном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (18.06.2018), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части (на оплату юридических услуг представителя Садикова И.В.), дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил указанное требование в заявленной им сумме, в размере 147 000 рублей, в том числе: 75 000 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции (11.07.2018, 28.08.2018) и в заседании апелляционной инстанции (18.06.2018), по 25 000 рублей за каждое заседание, 18 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление,18 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, 18 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалоб.

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

Стоимость услуг по подготовке ходатайства и отзывов определена судом первой инстанции, исходя из содержания данных процессуальных документов и сложности правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод Постригайло А.С. о том, что суд рассмотрел требования ответчика, о которых истец не был извещен заранее, является ошибочным.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком после того, как им были понесены расходы на перелет представителя к месту судебного разбирательства 03.10.2019 и расходы на проживание представителя, представителем Садиковым И.В. до начала судебного разбирательства всем участникам процесса, в том числе представителю Постригайло А. С. Акулинину А. А. было направлено по электронной почте ходатайство об увеличении суммы судебных расходов,

В судебном заседании представитель Лунева В.Г. заявил об увеличении суммы судебных расходов до 854 911 рублей 50 копеек с учетом понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебном заседании 26.09.2019 и 03.10.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению увеличение суммы предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данное увеличение было заявлено в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на отсутствие возможности представить свои возражения в связи с не участием представителя истца в судебном заседании 03.10.2019, является несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о взыскании с Постригайло А. С. расходов, связанных с рассмотрением 18.06.2018 апелляционной жалобы ООО "Разрез Аршановский" на определение суда в части обеспечительных мер, не нарушает норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по делу No А74-5847/2018 было удовлетворено заявление Постригайло Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер. Зимбер Инвесте Лимитед (Zimber Investments Limited), регистрационный номер НЕ 296640, запрещено совершать сделки и иные действия в отношении любой части 100 % доли в установленном капитале ООО "Разрез Аршановский", запрещено принимать решения об изменении величины (увеличении либо уменьшении) уставного капитала ООО "Разрез Аршановский"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 1 по Республике Хакасия запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении любой части 100 % Доли в уставном капитале ООО "Разрез Аршановский", запрещено осуществлять государственную регистрацию изменения величины (увеличения либо уменьшения) уставного капитала ООО "Разрез Аршановский".

В соответствии с определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение было назначено на 21.06.2018. Представитель Лунева В.Г., как и иные участники процесса, как лицо, участвующее в деле, подготовил письменные пояснения по апелляционной жалобе и явился в судебное заседание 21 июня 2018 года, поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Разрез Аршановскии", сослался на основания, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, указав, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают баланс интересов всех участников спорного правоотношения и ущемляют права общества и его единственного участника компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвесте Лимитед).

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочии на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 Nol).

С учетом того, что обжалуемые обеспечительные меры изначально были приняты по заявлению Постригайло А С, а затем, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2018., нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Довод Постригайло А.С. о том, что суд не дал оценку доводу Постригайло А.С. о том, что ответчик не представил доказательства разумности размера расходов на представителя, является ошибочным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017), отражают их минимальную стоимость услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя заявителем не имеет признаков чрезмерности.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также была обосновано учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

В стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, включены также расходы, связанные с проживанием в г. Абакане.

Правильно оценив содержание представленных документов в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства подтверждают факт несения Луневым В.Г. расходов на авиаперелет и проживание представителя в г. Абакане и г. Красноярске и их размер.

То обстоятельство, что представитель ответчика выехал из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя в г.Абакан для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Представление интересов ответчика в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу Садиковым И. В. подтверждается Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, и от 31 августа 2018 года, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года. Кроме того, материалами дела N А74-5847/2018 подтверждается, что Садиков И.В. 27.08.2018 ознакомился с материалами дел.

Учитывая количество представленных лицами, участвующими в деле, к дате заседания 29.08.2018 дополнительных доказательств, сложность спора, суд первой инстанции признал, что вылет представителя накануне заседания для ознакомления с делом и подготовки к делу не носит признаков чрезмерности.

Выезд представителя ответчика не в день судебного заседания в суде первой инстанции, при отсутствии вечернего рейса не может свидетельствовать о необоснованности и чрезмерности расходов. Кроме того у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по минимизации судебных издержек.

Ссылка Постригайло А. С. на частичную не относимость расходов на авиабилеты для участия в заседании 18.06.2018. является несостоятельной, поскольку представителем Лунева В.Г. Садиковым в виду отсутствия на момент покупки прямого рейса из Москвы в Красноярск был приобретен авиабилет с пересадкой в г. Санкт-Петербург по маршруту: Москва-Санкт-Петербург-Красноярск.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор перевозчика также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов.

Удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, заявление ответчика Лунева А.В. о взыскании судебных в указанной части обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 205 411 рублей 50 копеек (расходы на авиаперелет и проживание в гостиницах представителя Садикова И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов в размере 500 000 рублей, связанные с составлением заключения по вопросам российского права.

В рамках указанного заключения Козловой Н В., адвокатом филиала N 6 Московской коллегии адвокатов проведен анализ по российскому материальному праву на основании фактической ситуации и искового заявления Постригайло АС.

Повторно оценив заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на истца, поскольку данное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указанных выводов не отменяет.

Вопреки позиции суда первой инстанции, правовое заключение проведено по инициативе самого ответчика, расходы ответчика на его составление не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на истца. Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных правовых заключений от лиц, участвующих в деле, в том числе подготовленных представителями научной доктрины.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер спорных правоотношений.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 352 411 рублей 50 копеек (147 000 рублей + 205 411 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2019 года по делу N А74-5847/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Удовлетворить заявление гражданина Лунева Владимира Георгиевича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с гражданина Постригайло Алексея Сергеевича в пользу гражданина Лунева

Андрея Владимировича 352 411 рублей 50 копеек судебных расходов. Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко