Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-22273/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А53-30137/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-30137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619) к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - истец, ООО "Уралторгсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 928 в размере 29 962,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен договор займа N 7/2016 от 07.10.2016, являющийся доказательством, подтверждающий возмездный характер договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у истца права требования по оспариванию действий заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000825 от 11.10.2016) между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.11.2016 N 928 (контракт) на поставку сахарного печенья. Срок поставки - в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика.

В силу п. 3.1 цена контракта 2 615 800 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту).

В силу п. 4.4. контракта поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

Пунктами 6.1, 6.3 контракта предусмотрено, что государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 841 000 рублей (29% НМЦК 2 900 000,00 рублей) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), государственный заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 60 календарных дней со дня окончания срока действия государственного контракта.

В обеспечение исполнения контракта поставщик внес на расчетный счет заказчика денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.11.2016 N 1769 на сумму 841000 руб.

Срок действия настоящего контракта установлен со дня его заключения по 20.12.2016 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств (п. 9.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемки товара от 24.11.2016 N 5/14688, N 5/1484, от 15.12.2016 N 5/677.

12.12.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 29692,80 руб. в связи с частичным нарушением срока поставки.

15.12.2016 заказчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 811037,20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 168610.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем имеется запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе. Завершающий акт приемки товара N 5/677 датирован 15.12.2016.

Платежным поручением от 07.11.2017 N 706917 заказчиком осуществлено удержание пени в размере 29692,80 руб. из суммы, внесенной поставщиком в обеспечение обеспечения исполнения контракта.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет поставщика на сумму 29 962,80 руб., поскольку обязательства по государственному контракту поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от общей цены указанной в контракте, у заказчика отсутствовали основания для удержания с поставщика неустойки.

11.06.2019 между ООО "Торговый дом "Айсберг" (цедент) и ООО "Уралторгсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 29962,80 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N 928 от 11.11.2016. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе процента за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 157 с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве неустойки, а также уведомление исх. N 158 о произведенной уступке права требования.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо от 15.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 928 в размере 29 962,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891,81 руб.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением N 783.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Поскольку по контракту, заключенному между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - поставщиком), стороны не заключали соглашений об изменении его условий в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году, а размер подлежащей взысканию по нему неустойки не превышает 5% от цены контракта, постольку начисленная ответчиком пеня подлежала списанию.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 29 962,80 руб.

Как было указано, право требования истца к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 962,80 руб. возникло на основании договора цессии от 11.06.2019. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор займа N 7/2016 от 07.10.2016, являющийся доказательством, подтверждающий возмездный характер договора цессии от 11.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Отмеченная позиция прямо отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора займа не имеет значения для доказанности факта состоявшейся переуступки права требования по правилам статей 60, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая же наличие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, доводы ответчика являются несостоятельными. Выяснение обстоятельств совершения сделки по уступке права не относится к предмету судебного спора и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, договор цессии от 11.06.2019 соответствует требованиям закона к форме и содержанию уступки права требования, подписан уполномоченными представителями, не содержит юридических пороков, при которых сделка признается недействительной. В порядке, установленном законом, недействительной сделкой не признан.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 962,80 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 891,81 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере 5 891,81 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-30137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина