Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-24292/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании ALTONEX MANAGEMENT LIMITED и представителя собрания кредиторов должника Кравцова В.Ф. Карпушина Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника Кравцова В.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41 -103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании сделок должника, просит признать недействительными: договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Жуков Центр" от 16.11.2015 номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенной с Мазанчуком Виктором Емельяновичем, договор купли-продажи 90,4% доли в уставном капитале ООО "Новый век" от 16.11.2015 номинальной стоимостью 11 261 128 руб., заключенной с Мазанчуком Виктором Емельяновичем, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились кредитор Компании ALTONEX MANAGEMENT LIMITED, а также представитель собрания кредиторов должника Карпушин Д.В. с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие финансовый управляющий должника, доводы апелляционных жалоб поддерживает, представители Должника и Мазанчука В.Е. полагают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что должником и Мазанчуком Виктором Емельяновичем заключены сделки - договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Жуков Центр" от 16.11.2015 номинальной стоимостью 10 000 рублей и договор купли-продажи 90,4% доли в уставном капитале ООО "Новый век" от 16.11.2015 номинальной стоимостью 11 261 128 рублей.

Доли проданы по цене номинала. Впоследствии Мазанчук В.Е. продал приобретенные доли Кравцову Фёдору Викторовичу- сыну должника.

18.12.2018 Кравцов Ф.В. продал Абаниной Ю.Б. 90,4% доли в уставном капитале ООО "Новый век".

Финансовый управляющий полагает, что сделки являются подозрительными, совершены группой заинтересованных лиц исключительно с целью исключения ликвидного имущества из конкурсной массы путем формальной продажи долей Мазанчуку В.Ю. с последующей продажи подконтрольному лицу- сыну должника.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК Ф.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на следующее:

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Финансовый управляющий полагает сделку недействительной, поскольку полагает, что по сделке не установлено наличие подлежащих уплате по сделке денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято 19.12.2017.

Сделки совершены 16.11.2015, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной.

В частности, судом указано на то, что в дело не представлены доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что должник и Мазанчук В.Е. являются заинтересованными лицами по смыслу, указанному в статье 19 Закона о банкротстве или должник является аффилированным по отношению к Мазанчуку В.Е., а равно и не представлены доказательства того, что сделки совершены с единственной целью исключения имущества из конкурсной массы.

Сама по себе последующая продажа долей в уставном капитале сыну должника Кравцову Ф.В. о наличии такой цели не свидетельствует. Тем более, что последующая сделка по продаже долей в уставном капиталем от Мазанчука В.Е. к Кравцову Ф.В. состоялась 20.12.2016, то есть более года после совершения первоначальной сделки.

Судом также указано на то, что в дело также представлены доказательства Мазанчуком В.Е. оплаты по договорам, достоверность соответствующих платежных документов управляющим не опровергнута.

Соответственно, как указал суд, даже если допустить, что должник совершил сделку с целью не допустить обращение взыскания на имущество для выплаты долгов кредитору, в дело не представлены доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлены доказательства того, что обе стороны сделки действовали с единой целью - исключить имущество из конкурсной массы и последующую передачу имущества подконтрольному лицу.

Управляющим не доказаны презумпции, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденных долей по состоянию на 16.11.2015, поскольку отсутствуют иные предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными.

Поскольку материалами дела не доказаны совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и (или) 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В материалах обособленного спора дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что сделки должника по отчуждению долей в обществах, были заключены на существенно невыгодных условиях для должника или его кредиторов.

Согласно Отчету N 010419-2 Об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Жуков Центр" (ИНН 5040109395; ОГРН 1115040008698 от 02.08.2011 г.) составляет 10 220 рублей.

Согласно отчету N 010419-17 Об оценке рыночной стоимости доли в размере 90,4% в уставном капитале ООО "Новый век" (ИНН 5040080562; ОГРН 1075040006172 от 07.11.2007 г.) составляет 11 740 105 рублей.

Согласно отчету оценки N А-190327/2 (заказчик АПЕЛЛЯНТ ALTONEX MANAGEMENT LIMITED), общая стоимость отчужденных долей ООО "Жуков Центр" и ООО "Новый век" составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей (0 рублей за 100% доли ООО "Жуков Центр" и 5 300 000 рублей за 90,4% долей ООО "Новый век" соответственно)

Иные отчеты оценки в материалах настоящего обособленного дела отсутствуют.

В материалах обособленного спора также отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности сторон по оспариваем сделкам.

Опрос лиц со стороны адвоката, который, как и опрошенные им лица, не являются участниками процесса и дела о банкротстве, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Довод Должника о поступлении денежных средств от оспариваемых сделок на его расчетный счет, не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о мнимости оспариваемых сделок, правовые последствия которых в виде внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ представлены в материалы обособленного спора, так и злонамеренном сговоре сторон по сделках, совершенных за два года до возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии иных его (должника) многочисленных активах с единственной противоправной целью причинения вреда кредиторам Кравцова В.Ф.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 10.12.2019 года суд допустил опечатку в наименовании одного из апеллянтов - Кравцов В.Ф. вместо - представитель кредитора Кравцова В.Ф., которую исправляет в порядке ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева