Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-76067/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-155322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-155322/19-138-1395

по иску ООО "Тритон-Юг" (ОГРН: 1116165004812, ИНН: 6165170372)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН: 1166313095882, ИНН: 6324072020)

о взыскании долга по договору N 76 от 04.10.2016

при участии:

от истца:	Рохленко Р.Е. по дов. от 17.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон-Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "Мегастрой" о взыскании долга по договору N 76 от 04.10.2016 г. в размере 165 541, 44 руб., неустойки в размере 63 078, 92 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегастрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.216г. между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 76, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю санитарно-техническое оборудование, товары для дома, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

По условиям п. 2.5 договора в редакции протокола разногласий, оплата стоимости товара производится Покупателем на основании платежных документов (ПД, счета-фактуры, накладной) по мере реализации Товара третьим лицам, еженедельно - каждую пятницу.

Как указывает Истец, Покупателю поставлено товара на общую сумму 366 934, 00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Вместе с тем, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил - у ответчика имеется долг в размере 165 541, 44 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 25.01.2019 г. направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности. Однако долг не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении отчетов о реализации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает и полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара с учетом положений пункта 2.5 договора поставки. Поскольку еженедельные отчеты о реализации товара Покупателем не представлялись на протяжении длительного времени, то есть ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное указанным пунктом договора, у истца возникло право на предъявление требование об уплате стоимости товара в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.2 договора поставки, в силу которого в случае просрочки обязательств по договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату товара за период с 26.09.2018 г. по 01.04.2019 г. составляет 63 078, 92 руб.

Указанный расчет, вопреки доводам ответчика, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения обязательств ответчиком, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что им произведены платежи платежными поручениями N 11465 от 04.06.2019, N 11764 от 24.06.2019, N 12184 от 16.07.2019 не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные платежи были учтены истцом, в суд было подано заявление от 10.10.2019 об уменьшении исковых требований (л.д.90). При этом неустойка начислена за период по 01.04.2019, т.е. до оплаты суммы долга по указанным платежным поручениям, в связи с чем при расчете неустойки указанная оплата во внимание обоснованно не принята.

Доводы ответчика о направлении истцу еженедельных отчетов признаются судом недоказанными. Поскольку еженедельные отчеты во исполнение условий договора не направлялись, ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за реализацией товара, что повлекло обращение истца с требованием об оплате полученного ответчиком товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-155322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева