Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-10028/21 по делу N А56-56477/2018

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-56477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ланцова Максима Игоревича и финансового управляющего Макаровой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А56-56477/2018/з.5, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-56477/2018/з.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" к Федакову И.А., Ланцовой Т.А., Ланцову М.И., Ланцову А.И. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО "Напитки" признано обоснованным, в отношении ООО "Диалог" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано 02.02.2020) конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федакова Илью Александровича, Ланцову Татьяну Александровну, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича в размере 181003950,62 руб.

Определением от 18.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N A56-56477/2018/з.5 заявление конкурсного управляющего ООО "Диалог" удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечены следующие контролирующие должника лица: Федаков И.А, Ланцова Т.А, Ланцов А.И., Ланцов М.И., в солидарном порядке взыскано с Федакова Ильи Николаевича, Ланцовой Татьяны Александровны, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича сумма кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 181 003 950,62 руб.

В апелляционный суд поступило заявление Ланцова Максима Игоревича и заявление финансового управляющего Макаровой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А56-56477/2018/з.5.

В обоснование заявлений их податели указали на то, что 28.04.2022 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-56477/2018/тр.7 требование ООО "РОСТ" в размере 75 936 213,9 руб. было признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

Ланцов М.И. также ставил под сомнение сам факт законности привлечения к субсидиарной ответственности Ланцовой Т. А. и Ланцова М. И.

Рассмотрение заявлений назначено на 20.11.2023.

Далее апелляционный суд откладывал судебное заседание по рассмотрению заявлений, поскольку материалы дела находились в производстве другого судьи.

Определением от 11.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2024 представитель Ланцовых доводы заявления поддержал. Федаков И.А. также поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционный суд при рассмотрении заявлений Ланцова Максима Игоревича и финансового управляющего Макаровой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу А56-56477/2018/з.5 пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 24.05.2021 размер субсидиарной ответственности ответчиков был определен судом на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 181 003 950, 62 руб.

В указанную сумму, в том числе, входило требование ООО "РОСТ" в размере 75 936 213,95 руб., подтвержденное определением от 08.08.2019 по делу N А56-56477/2018/тр.7.

Вместе с тем, определением от 17.03.2022 по обособленному спору суд отменил определение от 08.08.2019 по делу N А56-56477/2018/тр.7 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению требования.

Определением от 28.04.2022, повторно рассмотрев требование ООО "РОСТ", суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

Поскольку, при определении размера субсидиарной ответственности важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре требований кредиторов непогашенных требований и их суммы, следовательно, обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по новым обстоятельствам, но только в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Вопреки позиции Ланцова М.И. выводы апелляционного суда в постановлении от 24.05.2021 о том, что Ланцова Т.А., Ланцов М.И. (супруг Ланцовой Т.А.) и Ланцов А.И. (брат Ланцова М.И.), являясь конечными бенефициарам должника, имели возможность не только определять существенные для должника направления деятельности, но также давать обязательные для исполнения органами управления указания и действовать от имени должника на основании выданных доверенностей, как следствие указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, были поддержаны судом кассационной инстанции, что предопределяет наличие вступивших в силу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции относительно установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отмена судебного акта о признании требования кредитора обоснованным не свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а касается исключительно определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу N А56-56477/2018/з.5 надлежит отменить только в части определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании 22.01.2024 апелляционный суд огласил резолютивную часть настоящего постановления и с учетом отсутствия всех участвующих в деле лиц (за исключением Ланцова М.И., Федакова И.А., представителя Ланцовой Т.А.) в судебном заседании, считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности ответчиков на 05.02.2024 в 12:00.

Также апелляционный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения на ходатайство Ланцева М.И. о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности; письменные пояснения на отзыв ООО ТД Золотая Балка, где в просительной части общество просит: включить в мотивировочную часть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу NA56- 56477/2018/з5 следующие: погашение Ланцовой Т. А. и Ланцова М. И. задолженности по договорам поручительства перед ПАО СБЕРБАНК от 18.09.2017 и от 07.04.2017 влечет уменьшение размера долга перед ПАО СБЕРБАНК по субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления Ланцова М.И. и финансового управляющего Макаровой Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-56477/2018/з.5 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности в размере 181 003 950, 62 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений Ланцова М.И. и финансового управляющего Макаровой Н.А. отказать.

Назначить судебное заседание по вопросу установления размера субсидиарной ответственности к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 05 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов