Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 14АП-12157/19

г. Вологда

29 января 2020 г.

Дело N А13-21426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" представителя Шумиловой О.А. по доверенности от 12.04.2019 N 04/19-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулевского Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-21426/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (ИНН 3523013546; ОГРН 1053500552270; адрес: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Нелазское сельское поселение, дер. Шулма, ул. Центральная, д. 2; далее - должник, ООО "Криотехнология") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Соколова Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 28.12.2018 ООО "Криотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Евгений Владимирович.

Кулевский Геннадий Васильевич, избранный представителем учредителей ООО "Криотехнология" на основании протокола общего собрания участников от 13.11.2019 N 1, обратился 20.11.2019 в суд с ходатайством о разрешении разногласий между представителем учредителей (участников) должника Кулевским Г.В., конкурсным управляющим должника и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - Общество, ООО ИК "Инвестор") по вопросу определения начальной цены реализуемого имущества должника.

Определением от 20.11.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Одновременно Кулевский Г.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Мясникову Е.В. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кулевского Г.В. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены реализуемого имущества должника продавать следующее имущество должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные многоквартирные жилые дома, общая площадь 1 943 кв. м., кад. N 35:21:0401010:2750, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Либкнехта;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация торгового павильона N 11, общая площадь 1 154 кв. м., кад. N 35:21:0401009:264, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 20а;

- торговый павильон N 11, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 490 кв. м., кад. N 35:21:0401009:368, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. М. Горького, д. 20а.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Кулевский Г.В. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в сообщении N 4267343, торги по продаже вышеуказанного имущества назначены на 06.12.2019. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) ООО "Криотехнология" Кулевского Г.В. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены реализуемого имущества должника, так как торги могут уже состояться, кроме того непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может также повлечь за собой возникновение дополнительных судебных споров, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также в Постановлении N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам в том числе относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В обоснование ходатайства Кулевский Г.В. ссылается на то, что начальная цена продажи имущества занижена на 1/3, существенно отличается в меньшую сторону от его кадастровой стоимости.

Вместе с тем наличие разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Правила проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Кроме того, продажа данного имущества идет не на понижение цены, а на повышение, поскольку торги при осуществлении реализации заложенного имущества в процедуре банкротства производятся путем проведения аукциона (электронных торгов) на увеличение стоимости.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценив разумность и обоснованность требований Кулевского Г.В. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевского Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова