Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75451/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-233819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-233819/19 (41-1922), принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270)

к Центральной базовой таможне (ОГРН 1027700505205)

3-е лицо - Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права оперативного управления отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аницой Я.Ю. по доверенности от 07.10.2019 г.; диплом номер 104406 0012421 от 05.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной базовой таможне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1426, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 32А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-233819/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 08.05.2018 N 4, признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:3 площадью 3 900 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 32/А, стр. 1. П. 3 решения истцу предписано привести в соответствие с законодательством сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с отсутствием в границах указанного земельного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001028:1058.

Истец установил, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1426,6 кв.м., право оперативного управления, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Однако согласно акту обследования, составленному в результате выполнения кадастровых работ, указанное нежилое здание на земельном участке отсутствует.

Истец сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск признал, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд разъяснил.

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника, и п.1 ст.235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1), согласно которой по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иск по настоящему делу заявлен и принят не в порядке главы 27 АПК РФ и является материально-правовым спором.

В связи с этим согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-233819/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова