Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 01АП-10300/19

город Владимир

29 января 2020 г.

Дело N А11-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323001423) Ворониной Алины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-15766/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о включении требования в размере 311 812 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец",

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Дерышевой Т.А. на основании доверенности от 11.03.2019 N 03-07/02490 сроком действия до 01.02.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борец" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Борец" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 812 руб. 23 коп., в том числе налоги - 266 643 руб. (земельный налог за 2018 год), пени - 45 169 руб. 23 коп. (за период с 04.05.2018 по 10.07.2018).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2019 включил требование ФНС России в сумме 139 983 руб. (налоги) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование ФНС России в сумме 43 076 руб. 53 коп. (пени) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в части задолженности в сумме 126 660 руб. (налоги) производство по требованию прекратил; в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Общества Воронина А.А. (далее - временный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о том, на основании каких доказательств или норм материального права опровергнуты возражения временного управляющего в части пропуска уполномоченным органом срока предъявления требования о принудительном взыскании налога. Заявитель полагает, что при отсутствии оплаты по авансовым платежам по земельному налогу, уполномоченный орган обязан направить требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафам, процентов с соблюдением требований, установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня выявления недоимки. Заявитель считает, что судом не дана оценка обстоятельствам пропущенного уполномоченным органом срока предъявления требований об уплате земельного налога за 2 и 3 квартала 2018 года и не рассмотрен вопрос о возможности его восстановления.

Кроме того, временный управляющий считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в принятии дополнительных документов ФНС России в отсутствие доказательств направления данных документов в адрес временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие суммы заявленных ФНС России требований сумме задолженности, указанной в требовании об уплате налога от 20.02.2019 N 17280. Кроме того, суд не учел, что согласно справке от 08.02.2019 N 168652 Общество по состоянию на 08.02.2019 не имеет не исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили отменить определение суда в части.

Конкурсный управляющий Общества Пацинский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы; настаивал на ее удовлетворении; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части удовлетворенных требований в сумме 183 059 руб. 53 коп., в том числе 139 983 руб. долга по налогу и 43 076 руб. 53 коп. пеней.

ФНС России в судебном заседании просило проверить законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию в сумме 126 660 руб.

С учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого судебного акта по доводам временного управляющего и ФНС России.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостЖилСервис" (далее - ООО "РостЖилСервис") определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу N А11-15766/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина Алина Алексеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" 12.04.2019 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Пацинский А.В.

Предметом заявления ФНС России является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 812 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Владимирской области, частично удовлетворяя требования ФНС России, исходил из обоснованности требования ФНС России в сумме 183 059 руб. 53 коп. и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника определенных на дату введения наблюдения недоимки по налогам, страховым взносам и начисленных сумм пени в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и иное имущество должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 50 и 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (листы дела 7 - 16).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалы дела доказательств, подтверждающих задолженность в размере 2092 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумму 183 059 руб. 53 коп., в том числе 43 076 руб. 53 коп. пеней, 139 983 руб. задолженности по налогам в соответствии со статьями 4, 71 и 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России доказано соблюдение порядка направления в адрес должника уведомлений и требований об уплате налогов (сборов) и штрафных санкций, а также принятия мер по взысканию налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством. Поскольку требование уполномоченного органа в добровольном порядке Обществом не исполнено, ФНС России приняла принудительные меры по взысканию налога и в последующем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылка заявителя жалобы относительно наличия выданной уполномоченным органом справки от 08.02.2019 N 168652, в которой указано об отсутствии долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 08.02.2019 задолженность не числиться, а просрочка последнего платежа по рассматриваемому налогу начинает течь с 16.02.2019. Кроме того, факт выдачи данной справки не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязательства по оплате налога в установленной законом сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ФНС России о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 126 660 руб., производство по которому необоснованно прекращено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьями 360 и 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по земельному налогу в сумме 126 660 руб. не может быть отнесена к текущей, поскольку налоговый период, за который произведены начисления (2018 год), закончился до 01.01.2019, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Общества (09.01.2019).

Таким образом, задолженность по уплате земельного налога в сумме 126 660 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на ряду с суммой 139 983 руб., включенной судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-15766/2018 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борец" Ворониной Алины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-15766/2018 в части прекращения производства по требованию о включении 126 660 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области в сумме 266 643 руб. (налоги), в том числе 139 983 руб. и 126 660 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Борец" в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 по делу N А11-15766/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов