Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 17АП-19881/18

г. Пермь

29 января 2020 г.

Дело N А60-50896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения": Червяков А.А. по доверенности N 603-12/243 от 15.07.2019;

в отсутствие представителей истца,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-50896/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш") о взыскании 34 099 446 руб. 60 коп. задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 30.06.2011 N 1-91-11.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 099 446 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 06.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 099 446 руб. 60 коп. долга, а также 193 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 19.03.2019 заявление АО "Уралтрансмаш" удовлетворено, предоставлена рассрочка в исполнении решения по настоящему делу, установлен следующий график погашения задолженности : 2 квартал 2019 года - 5 024 861 руб. 65 коп.; 3 квартал 2019 года - 5 024 861 руб. 65 коп., 4 квартал 2019 года - 5 024 861 руб. 65 коп., 1 квартал 2020 года - 5 024 861 руб. 65 коп., 193 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - в срок до 31.03.2020.

11.10.2019 ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда согласно утвержденному определением суда от 19.03.2019 графику платежей. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для ее прекращения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 14.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя, равно как и баланс интересов сторон не нарушает.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения решения суда, истец сослался на допущенное должником нарушение осуществления платежей по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции установлено, что график платежей, согласованный сторонами и утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-50896/2018 о рассрочке судебного акта, АО "Уралтрансмаш" на момент рассмотрения заявления о прекращении рассрочки исполняется, оплата за 3 квартал 2019 года произведена, хотя и с нарушением сроков, подлежащих соблюдению по утвержденному графику платежей.

Поскольку в настоящее время задолженность с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения отсутствует, имеются предпосылки к полному исполнению решения в соответствии с графиком погашения задолженности, оснований для прекращения действия рассрочки в исполнении судебного акта судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, что соответствует интересам должника и прав взыскателя не нарушает.

Принимая во внимание, что предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа, а выпускаемая им продукция специального назначения поставляется для нужд Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что основные поступления денежных средств приходятся на военную продукцию, платежи кредиторам предприятие может осуществлять только из части прибыли, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное исполнение решения суда по настоящему делу поставит под угрозу исполнение государственного оборонного заказа и еще в большей степени затруднит исполнение судебного акта.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик, АО "Уралтрансмаш", приводит доводы о том, что во исполнение предоставленной судом рассрочки им произведены следующие платежи по платежным поручениям от 22.02.2019 N 41131 на сумму 1 950 276 руб. 70 коп., от 22.02.2019 N 41137 на сумму 3 049 723 руб. 30 коп., от 15.05.2019 N 44140 на сумму 465 928 руб. 80 коп.

Итого по итогам 2 квартала 2019 года переплата от предусмотренного графика рассрочки составила 441 067 руб. 15 коп.

Впоследствии во исполнение предоставленной судом рассрочки ответчиком производились платежи по платежным поручениям от 03.07.2019 N 46243 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2019 N 41131 на сумму 1 400 000 руб.

Итого по итогам 3 квартала 2019 года остаток задолженности согласно графику составил 3 133 794 руб. 50 коп. (5 024 861 руб. 65 коп. - 441 067 руб. 15 коп. - 50 000 руб. - 1 400 000 руб.).

Между тем, вышеуказанная задолженность по платежу за 3 квартал 2019 года была полностью погашена платежными поручениями от 11.10.2019 N 49535 на сумму 1 817 035 руб. 60 коп., от 11.10.2019 N 49536 на сумму 1 182 964 руб. 40 коп., от 15.10.2019 N 49875 на сумму 134 000 руб.

Итого на общую сумму 3 133 794 руб. 50 коп.

Таким образом, вся задолженность, предусмотренная графиком платежей за 3 квартал 2019 года, была уплачена до рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции.

Как указано в отзыве, задержка платежей вызвана острым недостатком собственных средств и ограничениями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что АО "Уралтрансмаш" прилагает все возможные меры по соблюдению графика погашения долга с учетом дефицита собственных средств и существующего режима использования отдельных счетов.

Таким образом, учитывая обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению ответчиком решения суда, а также представленные должником доказательства, подтверждающие принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае являлось законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что утвержденный определением суда график платежей на момент рассмотрения заявления о прекращении рассрочки исполняется, оплата за 3 квартал 2019 года произведена, хотя и с нарушением сроков подлежащих внесению по утвержденному графику платежей, оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных доказательств того, что несвоевременное исполнение должником судебного акта наносит кредитору имущественный вред, а нарушение условий рассрочки при исполнении вызывает наступление для взыскателя существенных неблагоприятных последствий, суду апелляционной инстанции не представлено, иного суду не доказано.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным отмену обжалуемого определения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта, не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-50896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина