Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 06АП-8197/19

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А16-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3": Aнфилофьев А.А., представитель по доверенности от 21.01.2020., Гончарук П.И., представитель по доверенности от 21.01.2020

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис"

на определение от 21.11.2019

по делу N А16-30/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) в лице Колядинского Дениса Анатольевича (далее - ОАО "Единый заказчик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (далее - ООО "Ремстройучасток-3", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца или до 06 мая 2017 года. Временным управляющим должника утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Решением суда от 11.05.2016 ООО "Ремстройучасток-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца, или до 02.09.2017.

Определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Ремстройучасток-3" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определением от 21.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток-3" Кишек Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 26.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Кишек Д.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Ремстройучасток-3" (далее - должник, ООО "РСУ-3") по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Рембытсройсервис") на сумму 1 380 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки и возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 380 000 рублей.

Определением от 23.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Заявление мотивировано тем, что с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должником со своего расчетного счета произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Рембытстройсервис". Полагая, что указанные сделки совершены между аффилированными (заинтересованными) лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Ремстройучасток-3" банкротом, перечисления повлекли к уменьшению размера имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил суд признать недействительными сделки ООО "Ремстройучасток-3" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рембытстройсервис" в размере 1 380 000 рублей.

Заявителем 06.02.2017 представлено дополнение к заявлению, в котором указано, что Ефимов В.А. как единственный руководитель должника был осведомлен о принятом судебном акте по делу N А16-936/2014, в соответствии с которым признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РСУ-3" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, в виде обязания ООО "Ремстройучасток-3" возврата в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" права требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656 рублей 83 копейки. Конкурсный управляющий должника считает, что Ефимов В.А. намеренно не исполнял судебный акт, затягивал процедуру принудительного исполнения определения по делу N А16-936/2014 для выведения денежных средств из активов общества в пользу аффилированных лиц.

Определением суда от 21.11.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме

ООО "Рембытстройсервис" с определением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно трактуются имевшие место фактические обстоятельства и на этой неверной трактовке строится юридическое обоснование принятого судебного решения. Так, по мнению апеллянта, все имеющиеся в деле документы доказывают как раз то, что стороны не то, что не имели намерения исполнять этот договор, но и добросовестно на протяжении 7 лет его исполняли.

Также судом неверно трактуется позиция заинтересованного лица о сроках исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "РСУ-3" по доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Рембыстройсервис" поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с госпитализацией в медицинское учреждение его представителя Жарких А.В.; и о приобщении дополнительных документов - справки от 05.12.2019 и копии приказов на 15 листах.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, в отношении отложения рассмотрения жалобы на основании статьи 158 АПК РФ в отсутствие документальных доказательств обстоятельств, указанных причиной для отложения рассмотрения жалобы; в отношении приобщении документов - на основании статьи 268 АПК РФ ввиду того, что указанные документы не были предметом исследования судом первой инстанции и отсутствия доказательств уважительности причин приобщения указанных документов к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "РСУ-3" (заказчик) в лице генерального директора Ефимова В.А. и ООО "Рембытстройсервис" (исполнитель) в лице генерального директора Ефимова В.А., заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- по составлению калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью заказчика;

- по ведению статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города;

- по подготовке финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций;

- ведению кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.);

- правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней;

- материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ;

- соблюдению работниками заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг).

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 380 000 рублей в месяц, 4 560 000 рубля в год.

Расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в предыдущем месяце услуги, заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. С условием о возможной пролонгации договора.

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 к договору от 01.01.2009 стороны в пункт 2.1 договора добавили следующие виды услуг:

- предоставление в пользование программного обеспечения "1С:предприятие" для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта;

- предоставление в пользование справочно-правовой системы "Гарант" и "Консультант-плюс" по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы;

- ответственное хранение материальных ценностей на складах исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

В период с 13.11.2015 по 26.01.2016 расчетного счета ООО "РСУ-3" на расчетный счет ООО "Рембытстройсервис" платежными поручениями: N 772 от 13.11.2015 на сумму 25 000 рублей; N 787 от 20.11.03.2015 на сумму 75 000 рублей; N 789 от 12.11.2015 на сумму 35 000 рублей; N 796 от 25.11.2015 на сумму 5 000 рублей; N 812 от 02.12.2015 на сумму 135 000 рублей; N 835 от 09.12.2015 на сумму 46 000 рублей; N 862 от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей; N 871 от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей; N 900 от 28.12.2015 на сумму 140 000 рублей; N 907 от 29.12.2015 на сумму 220 000 рублей; N916 от 11.01.2016 на сумму 167 000 рублей; N 4 от 14.01.2016 на сумму 30 000 рублей; N 18 от 18.01.2016 на сумму 90 000 рублей; N 58 от 26.01.2016 на сумму 65 000 рублей, на сумму 1 380 000 рублей

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в отсутствие фактического оказания услуг в спорный период по договору от 01.01.2009, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время статьей 195 ГК РФ дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО "РСУ-3" введена определением арбитражного суда от 13.02.2017, в тот же день временным управляющим должника утверждена Колядинская Е.А..; решением от 11.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кишек Д.А.

Заявление конкурсного управляющего ООО РСУ-3" Кишек Д.А. о признании оспариваемых сделок недействительными принято определением суда от 23.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу. что срок исковой давности заявителем не пропущен, Таким образом, довод ООО "Рембытстройсервис" о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим должника подобной сделки в процедуре банкротства по основанию ее ничтожности (мнимости, притворности) ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

В обоснование исполнения договора от.01.01.2009 в материалы дела ООО "Рембытстройсевис" представлены: договор поставки пиломатериалов от 17.11.2009, счета-фактуры N 217 от 26.11.2015, N 296 от 31.12.2015, счет на оплату N 355 от 20.11.2015 на приобретение гаек и метел (вместе с требованием-накладной), счета на оплату N 401 от 31.12.2015 на получение товара, требования-накладные от 30.12.2018, от 08.12.2015, от 10.12.2015, счета на оплату N 389 от 15.12.2015 на приобретение товара, требование-накладная от 02.12.2015, от 01.12.2015, от 27.11.2015, от 05.11.2015, от 01.11.2015, от 17.11.2015, счет на оплату товара N 24 от 25.01.2016, требование накладная от 18.01.2016 N 1, счет на оплату товара N 36 от 25.01.2016, требование-накладная от 05.01.2016, счета на оплату N 377 от 30.11.2015, N 235 от 30.11.2015 за услуги погрузчика, справки для расчетов за выполнение работы (услуги) от 26.11.2015 (погрузка мусора), путевой лист от 26.11.2015, приказы о приеме работников на работу в ООО "РСУ-3" от 24.12.2014, от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 08.07.2015, от 14.07.2015, от 20.07.2015, от 27.01.2015, от 25.02.2015, от 05.03.2015, от 02.04.2015, от 01.04.2015, от 04.08.2015, от 29.09.2015, от 12.05.2015, от 10.06.2015, от 07.10,2015, от 24.09.2015, от 06.08.2015, от 15.12.2015, от 09.12.2015, от 08.12.2015, от 02.12.2015, от 17.11.2015, от 10.11.2015, от 13.10.2015, от 03.04.2015, от 26.03.2015, от 03.03.2015, от 02.03.2015, от 12.02.2015, от 02.02.2015, от 13.07.2015, от 15.06.2015, от 20.05.2015, от 14.08.2015, от 27.07.2015, от 13.03.2015, от 09.07.2015, от 01.07.2015, от 12.11.2015, приказы ООО "РСУ-3" о прекращении действия трудового договора с работником от 02.02.2016, от 31.01.2016, от 23.01.2015, от 28.01.2015, от 06.02.2015, от 09.02.2015, от 17.03.2015, от 27.03.2015, от 06.04.2015, от 08.04.2015, от 10.04.2015, от 19.04.2015, от 17.04.2015, от 30.04.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 29.06.2015, от 13.07.2015, от 24.07.2015, от 27.07.2015, от 04.07.2015, от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 05.10.2015, от 08.09.2015, от 03.11.2015, от 12.11.2015, от 24.11.2015, от 30.11.2015, от 07.12.2015, 10.12.2015, от 23.12.2015, от 25.12.2015, от 22.01.2016, от 20.01.2016, от 14.01.2016, от 11.01.2016, от 28.01.2016, трудовые договоры от 06.05.2011, от 28.10.2014, от 27.03.2014, от 10.04.2013, от 01.06.2003, от 30.03.2012, от 08.05.2009, от 01.01.2003, от 01.12.2003, от 01.01.2003, от 20.05.2015, от 14.08.2015, от 27.08.2015, от 12.03.2015, от 02.07.2015, от 01.07.2015, от 10.06.2015, от 12.22.2015, от 08.05.2015, от 28.09.2015, от 04.08.2015, от 02.04.2015, от 01.04.2015, от 04.03.2015, от 25.02.2015, от 27.01.2015, от 20.07.2015, от 13.07.2015, от 08.07.2015, от 02.07.2015, от 05.08.2014, от 02.04.2015, договор об оказании информационных услуг от 01.11.2011, договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2015, сублицензионные договоры от 07.10.2015 N 72/2015, от 18.11.2014 N 72/2014, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 N 87, договор на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 14.02.2014 N 341, судебные приказы от 18.05.2015, от 28.09.2016, от 20.04.2015, от 29.05.2015, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год. Кроме того на обозрение суда представлялись приказы связанные с текущей деятельностью ООО УК "Рембытстройсервис", ООО "Ремстройучасток-1", ООО "Ремстройучасток-2", ООО "Ремстройучасток-3", ООО "Рембытстройсервис", ООО "Стройсервис", ООО АТС "Контакт плюс", за 2015 год, данные документы представлялись суду в единой папке с сохранением хронологии издания приказов, с последовательным присвоением номеров приказам.

По мнению ООО "Рембытстройсервис" указанные документы свидетельствуют о реальности договора от 01.01.2009, а также подтверждает объем выполненных работ, так трудовые договоры, приказы о приме на работу и о прекращении трудовой деятельности, свидетельствуют об исполнении обязательств ООО "Рембытстройсервис" перед ООО "РСУ-3", кроме того свидетельствуют об отсутствии в ООО "РСУ-3" бухгалтеров, инженера, специалистов кадровой службы, секретаря.

Однако суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к верному выводу, что незначительное количество документов подтверждает исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009. В спорный период представленные во исполнение договора документы носят формальный характер и явно не соответствуют стоимости предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Рембытстройсервис" не представлено в материалы дела.

Соответственно, реальная цель перечислений ответчиком не раскрыта. Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемыми перечислениями в пользу ответчика должником перечислено 1 380 000 руб.

То есть в результате оспариваемых перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за услугу, которую фактически не предоставлял.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предприняли меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "РСУ-3" необоснованно полученных денежных средств.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.11.2019 года по делу N А16-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова