Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 06АП-5434/20 по делу N А16-30/2017

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А16-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Леонова В.В., представитель по доверенности от 17.07.2020, посредством онлайн-заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 10.09.2020

по делу N А16-30/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2020

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510241, ИНН 7901023768) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единый заказчик" в лице Колядинского Дениса Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (далее - ООО "Ремстройучасток-3", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 11.05.2017 ООО "Ремстройучасток-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца, или до 02.09.2017. Конкурсным управляющим ООО "Ремстройучасток-3" утверждена Колядинская Евгения Андреевна.

Определением от 16.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определениями от 30.08.2017, 27.11.2017, 06.03.2018, 07.08.2018 срок конкурсного производства продлевался до 02.12.2017, 02.03.2018, 02.08.2018, 02.11.2018 соответственно.

Определением суда от 21.11.2017 конкурсный управляющий Кишек Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Колядинская Е.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.05.2020, по второму вопросу повестки собрания кредиторов о принятии решения в отношении прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Ремстройучасток-3".

Определением от 10.09.2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

ФНС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при принятии решения по вопросу 2 повестки дня допущено превышение пределов компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве. Соответственно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в ст. 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье данного закона, может рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов или как нарушающее права заинтересованных лиц.

Таким образом, апеллянт считает, что собрание кредиторов должника не правомочно принимать решение о списании дебиторской задолженности.

В связи с чем, у кредиторов отсутствует возможность должным образом оценить всю совокупность обстоятельств, обосновывающих целесообразность либо нецелесообразность списания дебиторской задолженности, что может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что в материалы дела конкурсным управляющим была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням N 3839, согласно которой НДФЛ налоговых агентов приостановлена ко взысканию в связи с введением процедуры банкротства должника.

Таким образом, сумма 162 006,05 руб. не является переплатой, а является задолженностью приостановленной ко взысканию.

В представленных суду возражениях ООО "Рост" просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Колядинская Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемое ФНС решение собрания кредиторов не затрагивает реестровую задолженность налогового органа, следовательно, не нарушает права и законные интересы, поскольку не порождает для ФНС правовых последствий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "Ремстройучасток - 3" 29.05.2020, со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Ремстройучасток-3" за период с 02.05.2017 по 29.05.2020;

2. Принятие решения в отношении прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Ремстройучасток-3";

3. Принятие решения о характере ходатайства в Арбитражный суд Еврейской автономной области о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Ремстройучасток-3".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.05.2020 общая сумма требований конкурсных кредиторов и фискальных органов, признанных установленными на дату проведения собрания и исчисленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляло 3 019 698 руб. 07 коп. По результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, голосующие требования которых составили 2 878 656 руб. 83 коп., что составило 100 % от общей суммы требований, учитываемых при голосовании кредиторов.

Уполномоченный орган с требованием в сумме 141 041 руб. 24 коп. (из которых 119 172 руб. 02 коп. - основной долг второй очереди, 21 869 руб. 22 копю - пени третьей очереди) участие в собрании кредиторов не обеспечил.

Надлежащее уведомление уполномоченный орган не оспаривает.

Собрание кредиторов по второму вопросу повестки собрания принято решение списать дебиторскую задолженность ФНС России в лице ИФНС России по г. Биробиджану в размере 195 201 руб. 40 коп. в связи с невозможностью взыскания.

Результаты проведенного собрания кредиторов опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ N 5067760 от 04.06.2020.

Не согласившись с принятым решением по второму вопросу повестки собрания уполномоченный орган обрался с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения, повлиявшие на формирование воли кредитора, не названо и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти 5 вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено и вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.).

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в собрании кредиторов 29.05.2020 участия не принимал.

Вместе с тем решение о списании задолженности принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника, в том числе включена дебиторская задолженность в сумме 4 431 212 руб. 66 коп.. ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО 29.05.2017 письмом N 03- 30/04431 по запросу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ремстройчасток-3" Колядинской Е.А. направила справку N 3839 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 23.05.2017, согласно которой переплата должника по обязательным платежам составила 202 107 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройучасток-3" Кишек Д.А. направил в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО заявление N 232 от 06.07.2017 о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). Данные суммы были отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2017 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", конкурсным управляющим указано, что: "Согласно представленной Инспекцией ФНС России по г. Биробиджану ЕАО справки, у ООО "Ремстройучасток-3" установлена переплата по НДФЛ налоговых агентов в сумме 193 140 руб. 45 коп. (в т.ч. пеня 25 675 руб. 29 коп.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 3 234 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 401 руб. 02 коп., налогу УСНО доходы без расходов в сумме 851 руб. 76 коп., пеням по единому налогу в сумме 1 037 руб. 42 коп., пеням минимальному налогу в сумме 442 руб. 40 коп., налогу с продаж в сумме 1 000 руб.

В этой связи, в ИФНС России по г. Биробиджану было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа)".

Уведомлением от 07.09.2017 N 2816 налоговый орган сообщил, о произведенном возврате в части сумм 2 401 руб. 02 коп. (налог на добавленную стоимость), 851 руб. 76 коп. (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов), и 3 652 руб. 87 коп. (пени по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ), что подтверждается отчетом о движении денежных средств ООО "Ремстройчасток-3" по состоянию на 27.05.2020. Всего возвращено 6 905 руб. 65 коп.

В отношении суммы 3 234 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009 гг.), 1 000 руб. (налог с продаж) налоговым органом были вынесены решения об отказе в возврате исх. N 312 от 07.09.2017 и исх. N 311 от 07.09.2017, в связи с истечением трёхлетнего срока со дня уплаты налога.

Сведения о принятых решениях в отношении оставшихся сумм переплаты суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, собрание кредиторов приняло решение о списании дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение собрания кредиторов от 29.05.2020 по вопросу N 2 принят с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что сумма 162 006 руб. 05 коп. не является дебиторской задолженностью, а наоборот - кредиторской задолженностью должника, приостановленной ко взысканию. Вместе с тем указанное обстоятельство никак не нарушает права заявителя, кредиторов и должника, поскольку списание (исключение) фиктивной дебиторской задолженности наоборот вносит ясность в конкурсную массу должника и в дальнейшем не нарушит права указанных лиц.

При этом как верно указал конкурсный управляющий должника, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2017 в реестр требований кредиторов уполномоченный орган включен на сумму 141 041 руб. 24 коп., соответственно, решение собрание кредиторов об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности, которая фактически не существовала, и появилась из-за арифметической ошибки, допущенной предыдущим арбитражным управляющим при анализе справки, предоставленной ФНС России, никаким образом не может отменить или иным образом заменить вышеуказанный судебный акт, то есть обжалуемое решение не затрагивает реестровую задолженность уполномоченного органа, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не порождает для ФНС России правовых последствий.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.08.2020, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования в суд кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание на порядок обжалования настоящего постановления при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2020 по делу N А16-30/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина