Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 08АП-13611/23 по делу N А70-19034/2022

город Омск

29 января 2024 г.

Дело N А70-19034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13611/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19034/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" (ИНН 7203441934, ОГРН 1187232003221) о взыскании 32 406, 09 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "СК Строймонтаж") с иском о взыскании задолженности в размере 32 406 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СК Строймонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "ТЭО" в пользу ООО "СК Строймонтаж" 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности; обоснованная стоимость услуг, с учетом средних расценок на аналогичные услуги, не должна превышать 67 000 руб.; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СК Строймонтаж" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "СК Строймонтаж" не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца - ООО "ТЭО".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что между ООО "СК Строймонтаж" и Волокитиным С.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.07.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области и в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению и апелляционной жалобе ООО "ТЭО", включая следующие виды услуг:

- консультирование заказчика по возникающим вопросам;

- анализ документов, представляемых заказчиком;

- составление возражения на заявление о выдаче судебного приказа;

- подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Тюменской области: составление возражения и дополнений к возражению на исковое заявление, изучение представленных Заказчиком документов, направление доказательств, возражения и дополнения на возражение в Арбитражный суд Тюменской области, через систему "Мой Арбитр";

- подготовка и составления пакета документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд: составление возражения, изучение документов, направление доказательств, возражения на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через систему "Мой Арбитр";

- представление интересов Заказчика: в Арбитражном суде Тюменской области - судебные заседания (12.12.2022, 24.01.2023, 08.02.2023, 21.03.2023, 19.04.2023), в Восьмом арбитражном апелляционном суде - два заседания (18.07.2023; 20.07.2023).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2023 N 11 на сумму 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции учел, что по условиям договора предусмотрено консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых заказчиком (пункт 1.1 договора), отметил, что указанные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку включены в услуги подготовки отзыва и иных документов по делу.

В связи с чем, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., без учета услуг по изучению документов, правовому анализу и консультированию в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, указывает, что разумная и обоснованная стоимость услуг представителя ответчика, с учетом средних расценок на аналогичные услуги в Тюменской области, не должна превышать 67 000 руб.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом в суде первой инстанции, в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов, расценки, размещенные на сайтах юридических фирм "Азбука" и "Партнер право", стоимость услуг которых составляет: отзыв на исковое заявление - 2 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 2 000 руб., составление заявлений, ходатайств - 500 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., подготовка одного процессуального документа - 1 500 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб., основанием для снижения судебных расходов ответчика не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки указанных юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без обычно принятой в практике дифференциации стоимости услуг исходя из вида судопроизводства (гражданские дела суда общей юрисдикции, административные дела, арбитражные дела, уголовные дела), без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерного характера взысканного в пользу ООО "СК Строймонтаж" размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая