Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 09АП-74612/19

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-235073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-235073/19, принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промстрой"

к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аякс Строй" о взыскании 262 800 руб.

Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает Истец в обоснование требований, ООО "Аякс Строй" (Поставщик) является Поставщиком товаров для активного спорта, охоты и рыбалки организации ООО "ПромСтрой" (Покупатель).

Товар Истцу отгружался на условиях разовых сделок, которые подтверждались подписанными товарными накладными (УПД). Условия поставок и требования к поставляемому Товару закреплялись в счетах на оплату и товарно-сопроводительных документах.

16.05.2019 г. Ответчиком на строительный объект Истца по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Коттеджный поселок "Подмосковные просторы", участок 29, был поставлен бетон (подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) N 99 от 16.05.2019 г.). Поставленный бетон оплачен Истцом в полном объеме на основании Счета на оплату N 735 от 07.05.2019 г.

Условия поставки и требования к поставляемому Товару согласованы Сторонами и закреплены в счете на оплату N 735 от 07.05.2019 г., в соответствии с которым поставке подлежал бетон БСТ В22.5 М300 F200 W6 в количестве 60м3. Аналогичные характеристики Товара указаны в подписанном Сторонами универсально-передаточном документе (УПД) N 99 от 16.05.2019 г.

По мнению Истца, в нарушение требований законодательства, при отгрузке Поставщиком не были предоставлены паспорта качества на бетон. В связи с конструктивными особенностями поставляемого Товара, при приемке бетона невозможно визуально определить его качество (соответствие необходимого класса фактическому), в связи с чем, поставленный бетон был принят у Поставщика в полном объеме и использован в производстве строительных работ (для заливки нижней фундаментной плиты цокольного этажа здания).

При производстве последующих этапов строительных работ, у Истца возникли сомнения в качестве использованного бетона, в связи с чем, 31.05.2019 г. с целью определения прочности и фактического класса бетона, Истцом было организовано проведение независимой строительной экспертизы. Экспертиза проводилась силами аккредитованной испытательной лаборатории АО "СИСТЕМА АКСЕКО" сертифицированными средствами измерения (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории и сертификат о калибровке средств измерения прилагаются в виде копий).

Истец основывает свои требования, в том числе на результатах независимой экспертизы, согласно которым (Протокол испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019 г. прилагается), фактический класс поставленного Ответчиком бетона определен как В8,8 вместо согласованного и заявленного В22,5, оплаченного Истцом. Набор прочности поставленного Ответчиком бетона класса В8,8 составляет всего лишь 42% от подлежащего поставке бетона класса В22,5.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает на то, что между Сторонами не был заключен договор поставки.

В действительности ходе переговоров ООО "Промстрой" и ООО "Аякс Строй" согласовали условия поставки Товара путем акцепта истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика www.ayaxbeton.ru.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Кодекса)

Ответчиком были выставлен счёт на оплату, а Истцом указанный счёт был оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Таким образом, оплатив счет, Истец принял оферту Ответчика следовательно, была соблюдена письменная форма договора.

Также Истец ссылается на невозможность применения Инструкции о порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Применение положений данной инструкции предусмотрено положениями Договора-оферты.

В соответствии с п. 5.2.: "Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю (Получателю) в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81, от 14.11.74г. N 98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81, от 14.11.74г. N 98), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7".

В доводах апелляционной жалобы Истец ссылается на экспертизу, которую проводило АО "СИСТЕМА АКСЕКО".

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее в соответствии с п. 6.2. Договора-оферты Истец обязан при отборе проб бетонной смеси на изготовление образцов - кубов для определения прочности бетона и дальнейшее их хранение строго руководствоваться требованиям ГОСТ 10180-2012 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам" При несоблюдении требований ГОСТ 10180-2012 и неполучении заданной прочности Ответчику не несет ответственность за результат полученных испытаний. В этой ситуации необходимо пригласить представителя Ответчику по качеству для решения сложившийся ситуации.

Пунктом 6.5. Стороны установили, что в случае обнаружения Истцом при приёмке несоответствия Товара качеству, Сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах Товара Присутствие представителя Ответчика для выявления причин возникновения дефектов и подписание акта обязательно.

Однако, вышеуказанных действий со стороны Истца проведено не было, следовательно, оснований для привлечения Ответчика к ответственности отсутствуют.

В соответствии с нормой ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса).

Также Истцом нарушены положения ст. 513 ГК РФ, которой предусмотрены следующие правила приёмки Товара: Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 6.1. Договора-оферты приёмка Товара по количеству осуществляется во время передачи Товара Истцу. При приёмке Товара Истец проверил его на соответствие сведениям, указанным в заявке и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству.

Поставка Товара была осуществлена, Истец принял Товар, претензий к качеству Товара не предъявлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-235073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина