Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 03АП-7863/19

г. Красноярск

29 января 2020 г.

Дело N А74-3619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Лунева Владимира Георгиевича: Кухтаровой Н.Н., представителя по доверенности от 26.11.2019 серии 77 АГ 2604525,

от Лунева Андрея Владимировича: Кузнецова С.С., представителя по доверенности от 15.03.2018 серии 77 АВ 7183343,

рассмотрев апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" октября 2019 года по делу N А74-3619/2018,

установил:

Гражданин Постригайло Алексей Сергеевич (далее - истец, Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам Луневу Андрею Владимировичу (далее - Лунев А.В.) и Луневу Владимиру Георгиевичу (далее - Лунев В.Г.) о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в пользу ООО "Разрез Аршановский".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 302-ЭС19-4069 отказано в передаче дела N А74-3619/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

08.07.2019 от Лунева Андрея Владимировича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Постригайло Алексея Сергеевича судебных расходов в размере 1 566 260 рублей 29 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично в размере 1 258 395 рублей 79 копеек судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Постригайло А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению Постригайло А.С, обжалуемое определение принято с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно доводам Постригайло А.С., указанным в апелляционной жалобе, суд не дал оценку доводу Постригайло А.С. о том, что ответчик не представил доказательства разумности размера расходов на представителя; вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным, не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам истца о взыскании расходов на оплату заключений специалистов и о непредставлении ответчиком доказательств относимости части заявленных транспортных расходов к настоящему делу. Кроме того, по мнению Постригайло А. С, вывод суда о взыскании расходов на проживание представителя не в дни судебных заседаний, а также о разумности расходов на авиаперелеты сделан с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Лунева А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2018 между Луневым А.В. (заказчиком) и Кузнецовым С.С. (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, отчет исполнителя о видах и объеме оказанных услуг от 30.04.2019 по договору об оказании услуг от 23.03.2018, расписки Кузнецова С.С. от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.04.2019 на сумму 628 236 рублей 37 копеек, от 29.08.2019 на сумму 53 494 рублей, от 01.10.2019 на сумму 24 217 рублей 83 копеек

Согласно разделу 1 договора об оказании юридических услуг от 23.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по анализу материалов дела, подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и т. д.) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-3619/2018 по иску Постригайло А.С. к заказчику о взыскании с него убытков в размере 5 098 533 697 рублей 79 копеек

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 в рамках договора от 23.03.2018 исполнителем в период с 23.03.2018 по 30.04.2019 предоставлены заказчику следующие услуги: анализ материалов дела и выработка правовой позиции (стоимость услуги составляет 90 000 рублей), подготовка письменных пояснений по делу 13.06.2018 (стоимость услуги 54 000 рублей), подготовка письменных пояснений по делу 23.07.2018 (стоимость услуги 54 000 рублей), подготовка письменных пояснений по делу 24.08.2018 (стоимость услуги 54 000 рублей), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 20.04.2018, 22.05.2018, 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018 (стоимость услуги составляет 360 000 рублей); представление интересов ответчика в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.10.2018 (стоимость услуги составляет 72 000 рублей), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 27.12.2018 (стоимость услуги составляет 72 000 рублей). Исполнителем представлен отчет о видах и объеме оказанных услуг от 30.04.2019.

Луневым А.В. также заявлено требование о взыскании с Постригайло А.С. 504 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации" от 23.08.2018 (354 000 рублей) и по составлению заключения ООО "Экспертное агентство "ЭксАН" от 24.08.2018 N 2018-08-08 о проведении оценочного исследования по определению рыночной стоимости энергетического угля марки Д, за период с 07.03.2015 по 07.03.2018(150 000 рублей).

В обоснование требования о взыскании данных судебных издержек заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг от 08.08.2018 N 2018-08-08 между Кузнецовым С.С. и ООО "Экспертное агентство "ЭксАН", договор от 02.08.2018 N2018-ДР/16 об оказании экспертных услуг с ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации" с Кузнецовым С.С, акт приема сдачи услуг от 24.08.2018, акт об оказании услуг от 23.08.2018, платежные поручения от 10.08.2018 N 4823 на сумму 150 000 рублей, от 09.08.2018 N 37680 на сумму 354 000 рублей

Луневым А.В. также заявлено требование о взыскании с Постригайло А.С. 245 940 рублей 46 копеек судебных издержек на авиаперелеты и 60 319 рублей 83 копеек судебных издержек на проживание в гостиницах представителя Кузнецова С.С, понесенных в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях 20.04.2018, 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, 26.10.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 28.08.2019, 04.10.2019.

В связи с участием представителя Кузнецова С.С. не только в деле N А74-3619/2018, но и в делах N А74-3819/2018, А74-5847/2018, судебные расходы Лунева А.В. на авиаперелет и проживание, понесенные в связи с обеспечением явки данного представителя в судебные заседания 14.06.2018, 26.07.2018, 26.10.2018, 27.12.2018, 03.10.2019 разделены заявителем на двое (учитывая представление интересов по двум делам), а в связи с обеспечением явки данного представителя в судебные заседания 22.05.2018, 29.08.2018 разделены заявителем на три равные части (учитывая представление интересов по трем делам).

В подтверждение расходов на авиаперелет к месту проведения судебных заседаний и проживание представителя Кузнецова С.С. представлены посадочные талоны, маршрутные квитанции, справки ПАО "Аэрофлот".

Согласно посадочным талонам и маршрутной квитанции электронного билета ПАО "Аэрофлот" Кузнецов С.С. 21.04.2018 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью 13 029 рублей 60 копеек

Согласно посадочным талонам и маршрутной квитанции электронного билета ПАО "Аэрофлот" Кузнецов С.С. 21.05.2018 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478, маршрут Москва-Абакан, 23.05.2018 на рейсе SU1479, маршрут Абакан-Москва, стоимостью 26 246 рублей

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2019 N 126.46-7653, Кузнецов С.С. воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478 от 13.06.2018 по маршруту Москва - Абакан и SU1479 от 15.06.2018 по маршруту Абакан -Москва в соответствии с электронным авиабилетом N 5552623062232, стоимость которого составила 27 246 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 23.09.2019 N 126.46-8374, Кузнецов С.С. воспользовался авиаперевозками в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478 от 25.07.2018 и SU1479 от 27.07.2018 по маршруту Москва - Абакан - Москва в соответствии с электронным авиабилетом N 5552100943279, стоимость которого, включая топливный сбор, составила 33496 рублей

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2019 N 126.46-7653, 13.08.2018 для Кузнецова С.С. оформлен электронный авиабилет класса "эконом" N 5552102194314 на рейсы ПАО "Аэрофлот" SU1478 от 27.08.2018 по маршруту Москва - Абакан и SU1479 от 31.08.2018 по маршруту Абакан - Москва, стоимость которого составила 34 338 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. 29.08.2018 указанный авиабилет был предъявлен для изменения даты вылета на рейсе SU 1479 от 30.08.2018 года по маршруту Абакан -Москва. Авиабилет N 5552102194314 был переоформлен на авиабилет N 5552102826940, с доплатой разницы в стоимости авиаперевозки в сумме 31665 рублей и сбора за переоформление в связи с изменением даты вылета в размере 2300 рублей.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 16.09.2019 N 126.46-8028, 15.10.2018 для Кузнецова С.С. оформлен электронный авиабилет класса "эконом" N5552104663712 на рейсы ПАО "Аэрофлот" SU1480 от 25.10.2018 по маршруту Москва - Красноярск и SU1485 от 27.10.2018 по маршруту Красноярск - Москва, стоимость которого составила 24 620 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов. 26.10.2018 вышеуказанный авиабилет был предъявлен для изменения даты вылета на рейс SU1487 от 29.10.2018 года по маршруту Красноярск - Москва без дополнительного сбора за переоформление. Авиаперелет осуществлен.

Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 04.09.2019 N 126.46-7652, информационная стоимость авиабилета класса "эконом" в соответствии с опубликованным тарифом (код тарифа YFMR) при расчете на дату оформления авиабилета 20.12.2018 для перелета на рейсах ПАО "Аэрофлот" SU1562 от 26.12.2018 по маршруту Москва - Иркутск и SU1563 от 27.12.2018 по маршруту Иркутск - Москва составляла 114984 рублей с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Согласно посадочным талонам и маршрутной квитанции электронного билета ПАО "Аэрофлот" Кузнецов С.С. 27.08.2019 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478, маршрут Москва-Абакан, 29.08.2019 на рейсе SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью с сервисным сбором 39 544 рублей

Согласно посадочным талонам и маршрутной квитанции электронного билета ПАО "Аэрофлот" Кузнецов С.С. 03.10.2019 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса "эконом" на рейсе ПАО "Аэрофлот" SU1478, маршрут Москва-Абакан, 05.10.2019 на рейсе SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью 40 044 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представителя Кузнецова С.С. в гостиницах "Азия Бизнес Отель", "Отель "Абакан" г. Абакана, гостинице "Октябрьская" г.Красноярска и г.Иркутска, представлены документы на общую сумму 60 319 рублей 83 копеек, в том числе:

счет ООО "Отель "Абакан" от 19.04.2018 N 013985/004858 на сумму 15 000 рублей и чек об оплате от 19.04.2018,

счет ООО "Отель "Абакан" от 21.05.2018 N 015148/005302 на сумму 8 100 рублей и чек об оплате от 21.05.2018,

счет ООО "Восход" от 25.07.2018 N 00734 на сумму 7810 рублей и чек об оплате от 25.07.2018,

счет ООО "Людвиг-Инвест" от 30.08.2018 на сумму 19 575 рублей и чек об оплате от

28.08.2018,

счет ООО УК "Октябрьская Плаза" от 26.10.2018 N 045977/019241 на сумму 12 321 рублей и чек об оплате от 26.10.2018,

счет ООО УК "Октябрьская Плаза" от 27.10.2018 N 045977/019285 на сумму 11 772 рублей и чек об оплате от 27.10.2018,

счет ООО "Гостиничная компания - Сибирь" от 27.12.2018 N 93FP1 31840804 на сумму 6700 рублей и чек об оплате от 26.12.2018,

счет ООО "Отель "Абакан" от 27.08.2019 N 013985/004858 на сумму 13 950 рублей и чек об оплате от 27.08.2019,

счет ООО "Отель "Абакан" от 05.10.2019 N 037532 на сумму 8391 рублей 67 копеек и чек об оплате от 03.10.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель Лунева А.В. Кузнецов С.С. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3619/23018 20.04.2018, 22.05.2018, 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, Третьего арбитражного апелляционного суда 26.10.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.12.2018, подготовил письменные возражения на исковое заявление от 08.06.2018 (л.д. 21-23 т.4), пояснения (поступили в арбитражный суд 23.07.2018, л.д. 124-126 т.5), письменные пояснения от 24.08.2018 (л.д. 35-66 т.9),

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Республики Хакасия, спор рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 N 21), стоимость составления искового заявления составляет от 5000 рублей, заявлений - от 3000 рублей, участие в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части (на оплату юридических услуг представителя Садикова И.В.), дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил указанное требование частично, в размер 514 000 рублей (756 000 рублей (заявлено) - 90 000 рублей (анализ материалов дела и выработка правовой позиции (отказано) - 57 000 (уменьшено на эту сумму за участие в предварительном судебном заседании 20.04.2018) - 22 000 рублей (уменьшено на эту сумму за участие в предварительном судебном заседании 22.05.2018) - 24 000 рублей (уменьшено на эту сумму за составление возражений на исковое заявление от 08.06.2018 - 49 000 (уменьшено на эту сумму за составление письменных пояснений от 24.08.2018 (поступили в арбитражный суд 27.08.2018), в том числе:

- 15 000 рублей за представление интересов в предварительном судебном заседании 20.04.2018,

- 50 000 рублей за представление интересов в предварительном судебном заседании 22.05.2018,

- 72 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 14.06.2018,

-72 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 26.07.2018,

-72 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 29.08.2018,

-72 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 26.10.2018,

-72 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 27.12.2018,

-30 000 рублей за составление возражений на исковое заявление от 08.06.2018 (поступили в арбитражный суд 13.06.2018),

- 54 000 рублей за составление пояснений (поступили в арбитражный суд 23.07.2018),

- 5000 рублей за составление письменных пояснений от 24.08.2018 (поступили в арбитражный суд 27.08.2018).

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

Стоимость услуг по подготовке ходатайства и отзывов определена судом первой инстанции, исходя из содержания данных процессуальных документов и сложности правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование в указанном размере, суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений, тот факт, что данное дело не относится в категории сложных, по существу спор не рассматривался, Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что сама по себе услуга по подготовке вышеуказанных процессуальных документов предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документов в суд и направление его иным участникам процесса, то, что объем подготовленных процессуальных документов не является значительным, правовое обоснование указанных документов, с учетом того, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения не обладает особой сложностью, расходы за составление указанных документов понесены не в разумных пределах, а также за участие в судебных заседаниях (значительно превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расходы заявителя в указанной части подлежат снижению от заявленной суммы: до 229 000 рублей:

- 25 000 рублей за представление интересов в предварительном судебном заседании 20.04.2018,

- 25 000 рублей за представление интересов в предварительном судебном заседании 22.05.2018,

- 25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 14.06.2018,

-25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 26.07.2018,

-25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 29.08.2018,

-25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 26.10.2018,

-25 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 27.12.2018,

- 18 000 рублей за составление возражений на исковое заявление от 08.06.2018 (поступили в арбитражный суд 13.06.2018),

- 18 000 рублей за составление пояснений (поступили в арбитражный суд 23.07.2018),

- 18 000 рублей за составление письменных пояснений от 24.08.2018 (поступили в арбитражный суд 27.08.2018).

При этом, при определении размера судебных расходов за представление интересов в предварительном судебном заседании 20.04.2018 и 22.05.2018 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде определена за каждый судодень.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; предварительное заседание также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому предварительное судебное заседание также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания) и не зависят от количества времени проведения заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы за участие в семи судебных заседаниях (в том числе, в двух предварительных, по 25 000 рублей за каждое (итого 175 000 рублей).

При этом, при определении размера судебных расходов за составление процессуальных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительным объемом указанные процессуальные документы между собой не отличаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы за составление трех процессуальных документов по 18 000 рублей за каждый (итого 54 000 рублей).

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При оценке доводов заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017), отражают их минимальную стоимость услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в признанной судом апелляционной инстанции обоснованной части, в материалы дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном судом апелляционной инстанции размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

В стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, включены также расходы, связанные с проживанием в г. Абакане.

Правильно оценив содержание представленных документов в совокупности, суд первой инстанции обосновано посчитал, что они (в части удовлетворения заявленных судом первой инстанции требований) подтверждают факт несения Луневым А.В. расходов на авиаперелет и проживание представителя Кузнецова С.С. в г. Абакане, их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением делаN А74-3619/2018.

Выезд представителя ответчика из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор перевозчика также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов.

Доводы истца о том, что ответчиком приобретались дорогие авиабилеты, при наличии возможности приобрести более дешевые, что привело к чрезмерности заявленных расходов, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителем ответчика для перелета к месту судебных заседаний и обратной авиакомпании "Аэрофлот" не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Оценив представленное в материалы дела истцом и письмо ПАО "Аэрофлот" от 19.09.2019 N 140.5.1-5976, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо содержит сведения о средней стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва в экономическом классе в декабре 2018 года, и не может быть принят судом, поскольку указанный документ не имеет сведения о стоимости авиабилета на дату фактического перелета представителя.

Учитывая изложенное, заявление ответчика Лунева А.В. о взыскании судебных расходов в указанной части обосновано признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в части (заявлено 306 260 рублей 29 копеек, из них 245 940 рублей 46 копеек судебных издержек на авиаперелеты и 60 319 рублей 83 копейки судебных издержек на проживание в гостиницах представителя Кузнецова С.С., удовлетворено в размере 240 395 рублей 79 копеек (186 448 рублей 46 копеек расходы на авиаперелет представителя Кузнецова С.С. + 53 947 рублей 33 копеек расходы проживание в гостиницах представителя Кузнецова С.С) (за исключением расходов на авиаперелет, связанных с участием представителя Кузнецова С.С. в заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) в сумме 57 492 рублей, требование ответчика о взыскании с истца стоимости авиаперелета 25 и 27.07.2018 в сумме 18 748 рублей уменьшено на 2 000 рублей до 16 748 рублей, расходов на проживание в гостинице 19 и 20.12.2018 в размере 4690 рублей, связанных с участием представителя Кузнецова С.С. в заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), расходов на проживание в г.Абакане с 13.06.2018 по 15.06.2018 в сумме 1682 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводами заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов в размере 504 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации" от 23.08.2018 (354 000 рублей) и по составлению заключения ООО "Экспертное агентство "ЭксАН" от 24.08.2018 N 2018-08-08 о проведении оценочного исследования по определению рыночной стоимости энергетического угля марки Д, за период с 07.03.2015 по 07.03.2018(150 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании данных судебных издержек заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг от 08.08.2018 N 2018-08-08 между Кузнецовым С.С. и ООО "Экспертное агентство "ЭксАН", договор от 02.08.2018 N2018-ДР/16 об оказании экспертных услуг с ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации" с Кузнецовым С.С, акт приема сдачи услуг от 24.08.2018, акт об оказании услуг от 23.08.2018, платежные поручения от 10.08.2018 N 4823 на сумму 150 000 руб., от 09.08.2018 N 37680 на сумму 354 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу и взыскивая судебные расходы в указанной части, исходил из того, что поскольку одним из ключевых вопросов данного судебного разбирательства являлся вопрос о наличии у Постригайло А.С. права на подачу иска, был заключен договор с ФГБНУ "Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации". В связи с тем, что иск был основан на несоответствии цены реализации угля ООО "Разрез "Аршановский" уровню рыночных цен, у ответчика Лунева А.В. имелась необходимость разрешить вопрос, требующий специальных познаний, а именно при помощи специалиста установить размер рыночной стоимости угля в конкретный период.

Повторно оценив заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат отнесению на истца, поскольку данное заключение не является доказательством по смыслу 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, указанных выводов не отменяет.

Вопреки позиции суда первой инстанции, указанные заключения проведены и подготовлены по инициативе самого ответчика, расходы ответчика на его составление не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на истца.

Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных правовых заключений от лиц участвующих в деле, в том числе подготовленных представителями доктрины.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер спорных правоотношений.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу спор не рассматривался, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, необходимость дачи правового заключения и заключения о проведении оценочного исследования по определению рыночной стоимости энергетического угля марки Д, отсутствовала.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 469 395 рублей 79 копеек (229 000 рублей + 240 395 рублей 79 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2019 года по делу N А74-3619/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2019 года по делу N А74-3619/2018 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

удовлетворить заявление гражданина Лунева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов частично. Взыскать с гражданина Постригайло Алексея Сергеевича в пользу гражданина Лунева Андрея Владимировича 469395 рублей 79 копеек судебных расходов. Отказать в удовлетворении остальной части заявления. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Бабенко