Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-24287/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова В.Ф. и Копейкиной Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41 -103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович, являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должника в суд первой инстанции подано заявление к Копейкиной Галине Михайловне, с требованием признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 17 и N 18; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 17 и N 18, заключенные между Копейкиной Галиной Михайловной и Кравцовым Виктором Фёдоровичем. Применить последствия недействительности сделок. Обязать Копейкину Галину Михайловну возвратить в конкурсную массу Кравцова Виктора Фёдоровича: земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040225:597 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы. земельный участок площадью 558 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040225:596 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Не согласившись с указанным определением суда, Копейкина Г.М., Кравцов В.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители апеллянтов, доводы апелляционных жалоб поддерживают, представители кредитора компания "Альтонекс Менеджмент Лимитед", финансовый управляющий должника, а также представитель кредиторов должника полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2017 N N 17, 18, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы по стоимости 341 272 рубля.

Финансовый управляющий должника оспаривает сделки, основываясь на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, полагает, что сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении, во вред кредиторам.

Признавая заявление о признание сделки недействительной обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договоры купли-продажи заключены 25.09.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 19.12.2017.

Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договоров, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:597 составила 185 453 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:596 -155 819 рублей.

Поскольку стороны представили в дело различные документы, касающиеся рыночной оценки спорного земельного участка, суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение АНО "ЮРИДЭКС" Экспертным заключением от 01.08.2019 определена рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок (25.09.2017) которая составила для земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:597 составила 293 260 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040225:596 -270 478 рублей.

Разница между ценой договора и рыночной ценой составляет более 30%, в связи с чем, суд первой инстанции расценил доказанным совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Судом отмечено, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Сделка совершена при условии неравноценного встречного предоставления, а именно на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыли спорные земельные участки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку спорные земельные участки находятся в собственности ответчика, требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянтов относительно осуществления оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются в виду следующего:

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Рассматриваемые сделки оспариваются финансовым управляющим и по признаку причинения вреда кредиторам должника - п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, учитывая при этом экономическую и фактическую аффилированность сторон по сделке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным и не опровергнутым довод финансового управляющего о том, что установленные с Копейкиной Г.М. правоотношения носили оптовый характер, не присущий иным сделкам должника, т.е. носили характер, выходящий за рамки его (должника) обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева