Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-1722/18

г. Томск

29 января 2020 г.

Дело N А27-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны (N 07АП-1722/2018(5)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (652704, Кемеровская область - Кузбасс область, город Киселевск, улица Лутугина, 51, А, ИНН 4211014754 ОГРН 1024201260115), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича, город Прокопьевск Кемеровской области к Сергеевой Ирине Сергеевне, город Киселевск Кемеровской области, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Сергеевой И.С. - Сергеева И.С., лично, паспорт, Казакова Е.Н. по доверенности от 06.10.2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1" (далее - ООО "ЖК-1", должник) конкурсный управляющий Курмашев Олег Петрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны (далее - ответчик) и Плитина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 579 058 рублей 44 копеек по основаниям абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а на случай применения статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из размера обязательств, возникших в период с 25.03.2015 по 15.06.2016, взыскании с Сергеевой И.С. 736 109 рублей 76 копеек, а с Плитина О.А. 1 228 383 рублей 01 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признаны доказанными основания для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Плитина О.А. отказано.

Постановлением от 28.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты в части привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего в части привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сергеева И.С. с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Сергеева И.С. в период с 05.08.2011 по 05.10.2015 являлась единоличным исполнительным органом должника. Как и при первом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что неплатежеспособность должника наступила 24.02.2015 в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Угольная промышленная компания" (далее - ООО "УПК") и соответственно обязанность ответчика по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ЖК-1" банкротом - не позднее 25.03.2015. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда округа, сделанным в постановлении от 28.06.2019. Судом также не учтено, что Сергеевой И.С. были устранены причины банкротства в результате заключения соглашения от 30.12.2013 между ООО "УПК", ООО "УК "Комфорт-Стиль" и должником. Указанным соглашением стороны установили, что долг в размере 15 579 058,44 рублей не подлежит взысканию. Данная задолженность возникла в результате невыплаты со стороны Киселевского городского округа субсидий в целях компенсации должнику выпадающей межтарифной разницы по услугам ТС и ГВС за май, июнь, июль, август, 10 дней сентября 2010 г. Судом не учтено, что именно нарушение ООО "УПК" условий соглашения от 30.12.2013, привело к тому, что расчеты должника были парализованы и была приостановлена хозяйственная деятельность. При этом, в период предъявления ООО "УПК" исполнительного листа, полученного в рамках дела N А27-17532/2013, должник продолжал хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять платежи в пользу ООО "УПК" в соответствии с соглашением от 30.12.2013. должник осуществлял деятельность по эксплуатации жилищного фонда и управлению общедомовым имуществом на территории Киселевского городского округа, в отношении многоквартирных домов (МКД), школ и детских садов. Данная деятельность является регулируемой, как в части возложенных на должника обязанностей, так и в части отсутствия свободы воли в установлении тарифов на оказываемые населению услуги. Уступка права требования по договору от 05.05.2015 была осуществлена должником на возмездных условиях, соразмерных степени по квартплате в доле услуг по содержанию, техобслуживанию, текущему ремонту, управлению, вывозу жидких нечистот за период с 04.01.2012. при этом, право требования сохранялось за должником до фактического получения с должников всей суммы уступленной задолженности (п. 3.4. договора уступки).

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что при повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтены выводы суда округа, сделанные в постановлении от 28.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 15.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания".

Решением суда от 15.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Из материалов дела также следует, что основным видом деятельности ООО "ЖК-1" являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Сергеева И.С. в период с 09.11.2009 по 01.10.2015 являлась единственным участником должника, а в период с 05.08.2011 по 05.10.2015 - единоличным исполнительным органом.

В этот же период ответчик являлся единственным участником и директором ООО "УК "Комфорт-Стиль", основным видом деятельности, также как и у должника, являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Должник и ООО "УК "Комфорт-Стиль" имели неисполненные обязательства перед ООО "УПК" (правопредшественник ООО "Тепловая энергетическая компания Центра", включенного в реестр требований кредиторов) как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной в период с мая по сентябрь 2010 года электроэнергии в размере денежных средств, составляющих субсидии межтарифной разницы по коммунальным ресурсам, обязанность по возмещению которых муниципальное образование не исполнило.

04.04.2012 должник направил ресурсоснабжающей компании (ООО "УПК") акты сверки взаиморасчетов на 31.03.2012 (т. 25 л.д. 125-126).

17.05.2012 ресурсоснабжающая компания письмом N 29 потребовала от должника погашения задолженности в размере 15 579 058,44 рублей и сообщила, что в случае уклонения от погашения задолженности намерено обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т. 25 л.д. 124).

25.05.2012 должник обратился в Администрацию Киселевского городского округа с письмом исх.N 45/12, содержащим просьбу решения вопроса с оплатой выпадающих доходов в размере 15 579 058,44 рублей и представления графика возмещения указанной суммы (т. 16 л.д. 8).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "УПК" 27.11.2013 предъявила исковое требование к должнику (дело N А27-17532/2013), а 20.11.2013 к ООО "УК "Комфорт-Стиль" (дело N А27-17181/2013), которые приняты к производству арбитражного суда определениями от 04.12.2013 и 10.12.2013 соответственно.

30.12.2013 ресурсоснабжающая компания, ООО "УК "Комфорт-Стиль" и должник подписали трехстороннее соглашение, в котором ООО "УК "Комфорт-Стиль" и должник признали наличие задолженности перед ресурсоснабжающей компанией в размере исковых требований с учетом основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 16 л.д. 10).

Пунктом 7 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности в доле квартирной платы в размере 3 109 182,90 рублей.

Пунктами 9, 9.1 Соглашения стороны установили, что в случае соблюдения графика платежей ООО УПК" обязуется не предъявлять на принудительное исполнение исполнительные листы по делам N А27-17181/2013 и N А27-17532/2013.

16.01.2014 по делу N А27-17532/2013 принято решение о взыскании с должника в пользу ресурсоснабжающей компании 15 579 058,44 рублей долга и 2 117 129,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 25 л.д. 130-131).

19.03.2014 по делу N А27-17181/2013 принято решение о взыскании с ООО "УК "Комфорт-Стиль" в пользу ресурсоснабжающей компании 15 684 839,30 рублей долга и 2 009 293, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 25 л.д. 132-133).

Заявлением от 30.09.2014 N 28 ресурсоснабжающая компания отозвала у Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" исполнительный лист по делу N А27- 17181/2013 о взыскании задолженности с ООО "УК "Комфорт-Стиль" (т. 25 л.д. 123) и 05.02.2015 направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области заявление N 28 о взыскании денежных средств с должника по исполнительному листу по делу N А27-17532/2013, полученное согласно оттиску штемпеля адресатом 30.12.2014 (т. 25 л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 6631/15/42034-ИП о взыскании с должника в пользу ресурсоснабжающей компании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17532/2013 (т. 16 л.д. 11).

В ходе исполнительных действий счета должника арестованы, и его деятельность была фактически парализована.

12.03.2015 должник письмом исх.N 21/15 предложил ресурсоснабжающей компании урегулировать спор мирным путем посредством погашения задолженности на сумму 500 000 рублей в рассрочку на 10 месяцев или заключением мирового соглашения (т. 16 л.д. 12).

Письмом N 113/15 от 06.08.2015 должник проинформировал ресурсоснабжающую компанию о том, что исполнительный лист поступил на расчетный счет должника, возможности исполнить которого не имеется.

В результате блокировки расчетного счета, должник не смог выйти на лицензирование и с 01.05.2015 прекратил деятельность по управлению многоквартирными домами, а также хозяйственную деятельность предприятия (т. 16 л.д. 13).

15.06.2016 по заявлению ресурсоснабжающей организации возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника - Сергеевой И.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЖК-1" не позднее 24.03.2015, повлекшее наращивание его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом, заключение ею сделок, приведших к невозможности восстановления деятельности ООО "ЖК-1" и его банкротству, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению управляющего, основанием возникновения у должника признаков банкротства стало результатом бездействия ответчика, который, являясь единоличным исполнительным органом должника, не предпринял в период с 2011 года исчерпывающих мер для получения от муниципального образования субсидий для возмещения межтарифной разницы по коммунальным ресурсам за май - 10 дней сентября 2010 года в размере 15 579 058, 44 рублей, что привело к невозможности погашения сложившейся соответствующей задолженности выпадающих доходов перед ресурсоснабжающей организации, по заявлению которой в 2016 году возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, счел доказанными основания для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за доведение до банкротства должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 22.11.2017, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, учитывая период совершения вменяемых Сергеевой И.С. действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В данном случае, по мнению управляющего признак неплатежеспособности должника наступил 24.02.2015 в связи с предъявлением ООО "УПК" к исполнению исполнительного листа по делу N А27-17532/2013, а обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению Сергеевой И.С. не позднее 25.03.2015, но не была исполнена.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения.

В то же время ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В связи с этим ресурсоснабжающие организации правильно отнесены судами к недобровольным кредиторам.

Вместе с тем задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в случае установления судом вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению.

Судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2019, согласно которым руководителем должника Сергеевой И.С. приняты меры в виде заключения тройственного соглашения от 30.12.2013.

Данным соглашением стороны предусмотрели, что при своевременной уплате ООО "УК "Комфорт-Стиль" долга перед ООО "УПК", долг в размере 15 579 058 рублей 44 копеек не подлежит взысканию с ООО "ЖК-1".

При этом, данная задолженность возникла в результате невыплаты со стороны Киселевского городского округа субсидий в целях компенсации должнику выпадающей межтарифной разницы по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за май, июнь, июль, август, 10 дней сентября 2010 года.

Учитывая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в марте 2015 года, а после истечения месячного срока на подачу заявления должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, новых обязательств у должника не возникло, оснований для вывода о субсидиарной ответственности Сергеевой И.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, что также согласуется с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 28.06.2019.

В отношении применения в отношении ответчика положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, содержащего презумпцию доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, судом первой инстанции также не приняты о внимания выводы суда кассационной инстанции.

В отношении договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 26.02.2015 (далее по тексту - договор от 26.02.2015), заключенного между должником (заказчик) и обществом ЖК "Комфорт-Плюс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик - по своевременной оплате оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора), судом кассационной инстанции сделан вывод, в том числе в постановлении от 17.06.2019, о том, что в результате исполнения договора от 26.02.2015 ущемления прав кредиторов должника не произошло, поскольку выплаты по договору производились за фактически оказанные обществом ЖК "Комфорт-Плюс" услуги по содержанию, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений должнику за оказанные им силами общества ЖК "Комфорт-Плюс" названные услуги.

Таким образом, заключение должником данной сделки не может быть поставлено в вину Сергеевой И.С. в качестве причины банкротства должника.

Аналогичные выводы сделаны судом округа в отношении договора об уступке права (требования) от 05.05.2015, заключенного между ООО "ЖК-1" и ООО ЖК "Комфорт-Плюс" (далее - договор цессии), по которому должник уступил ООО ЖК "Комфорт-Плюс" право требования задолженности по квартирной плате в доле услуг по содержанию, техобслуживанию, текущему ремонту, управлению, вывозу жидких нечистот за период с 01.04.2012 с нанимателей и собственников жилых помещений по состоянию на 01.05.2015 в размере 2 797 357 рублей 23 копеек.

Пунктом 3.1. договора цессии стороны установили, что оплата по договору составляет 50% от размера уступаемых прав требований и должна быть уплачена в десятидневный срок с даты фактического получения ООО ЖК "Комфорт-Плюс" с должников всей суммы задолженности (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии до получения ООО ЖК "Комфорт-Плюс" с должников денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора, обязанность по уплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора, не возникает.

В рамках обособленного спора по оспариванию управляющим указанного договора цессии между ООО "ЖК-1" в лице управляющего Курмашева О.П. и ООО ЖК "Комфорт-Плюс" в лице директора Сергеевой И.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018, по условиям которого (пункт 5) денежные средства, полученные ООО ЖК "Комфорт-Плюс" по договору цессии от нанимателей и собственников жилых помещений за период с 01.05.2015 и на дату утверждения судом мирового соглашения, в сумме 1 731 965 рублей 03 копеек ООО ЖК "Комфорт-Плюс" обязалось оплатить ООО "ЖК-1" в срок не позднее 21.11.2018.

Материалы дела содержат платежные поручения от 25.05.2018 N 242 на сумму 140 000 рублей, от 05.06.2018 N 251 на сумму 115 000 рублей, от 22.06.2018 N 302 на сумму 50 000 рублей, от 16.07.2018 N 323 на сумму 50 000 рублей, от 19.07.2018 N 354 на сумму 100 000 рублей, от 23.07.2018 N 356 на сумму 40 000 рублей, от 26.07.2018 N 361 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2018 N 368 на сумму 55 000 рублей, от 20.08.2018 N 387 на сумму 180 000 рублей, от 22.08.2018 N 419 на сумму 50 000 рублей, от 27.08.2018 N 427 на сумму 70 000 рублей, от 28.09.2018 N 487 на сумму 300 000 рублей, всего на сумму 1 200 000 рублей, подтверждающие исполнение ООО ЖК "Комфорт-Плюс" своих обязательств перед должником по исполнению условий мирового соглашения.

Во всех платежных поручениях плательщиком указано ООО ЖК "Комфорт-Плюс", получателем - ООО "ЖК-1", назначение платежа: "Возврат платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, полученной по договору от 05.05.2015".

При этом, осуществление ООО ЖК "Комфорт-Плюс" мероприятий по взысканию с физических лиц долга, в том числе, с истекшей с 2012 года исковой давностью, очевидно, не могло явиться причиной несостоятельности (банкротства) ООО "ЖК-1".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении банкротства вследствие невыплаты со стороны Киселевского городского округа субсидий в целях компенсации должнику выпадающей межтарифной разницы по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за май, июнь, июль, август, 10 дней сентября 2010 года.

При этом, в данном случае, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указывалось ранее, ситуация, при которой такая должник как управляющая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Обращение ответчика к администрации с просьбой решения вопроса с оплатой выпадающих доходов в размере 15 579 058,44 рублей и представления графика возмещения указанной суммы, свидетельствует о попытка Сергеевой И.С. решения вопроса с оплатой выпадающих доходов.

При этом, из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2018 N 305-ЭС18-13693, следует, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941.

Необходимо отметить, что вся кредиторская задолженность должника, за исключением необеспеченных субсидиями долгов, была обеспечена дебиторской задолженностью. При этом, размер дебиторской задолженности имеет высокую степень достоверности и проверяемости, поскольку администрировался МУП ЕРКЦ Киселевского городского округа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик предпринимал меры по преодолению экономических затруднений, в том числе заключил тройственное соглашение 30.12.2013, предусматривающее, что при своевременной уплате ООО "УК "Комфорт-Стиль" долга перед ООО "УПК", долг в размере 15 579 058 рублей 44 копеек не подлежит взысканию с должника.

При этом, фактически деятельность должника была парализована в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6631/15/42034-ИП. Возбужденного 24.02.2015.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных и противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения Сергеневой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сергеевой И.С. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11997/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курмашева Олега Петровича о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина