Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-75335/19

Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-95109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бивола М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-95109/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Бивола М.И.- Романова О.Н. дов. от 15.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 1127746030576, ИНН 7702780428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Биволу Марку Ильичу о взыскании убытков в размере 4 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 с Бивола М.И. взысканы убытки в размере 4 195 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2019 18, Бивол М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Бивола М.И. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.01.2012 до признания ООО "ЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Бивол М.И.

Расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" был открыт в ПАО Сбербанк. Согласно карточкам ПАО Сбербанк с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи, а также лицом, уполномоченного распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО "ЕвроСтрой" наделен Бивол М.И. со сроком полномочий с 17.01.2012 по 16.01.2022.

В период осуществления полномочий руководителя ООО "ЕвроСтрой" Биволом М.И. было произведено перечисление денежных средств в свою пользу в общей сумме 4 195 000 руб. с назначением платежей "перечисление денежных средств под авансовый отчет согласно служебной записке".

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, Бивол М.И. своими действиями причинил убытки должнику, поскольку должник, в результате его действий, лишился денежных средств, а встречного исполнения не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Бивола М.И. убытков в размере 4 195 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Бивола М.И. повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Бивола М.И., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случает материалами дела подтверждается, что 4 195 000 руб. выбыли из ведения ООО "ЕвроСтрой", при этом доказательств расходования указанных денежных средств в интересах должника не представлено, в связи с чем, должник понес убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Следствие в виде убытков для ООО "ЕвроСтрой" и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В результате таких действия обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Бивола М.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бивола М.И. возможности представить возражения на заявление, ознакомиться с материалами дела отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-95109/18. Заявление принято к производству судом определением от 04.10.2019, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.11.2019, указанная информация размещена в картотеке арбитражных дел в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-95109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бивола М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко