Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 17АП-19414/19

г. Пермь

30 января 2020 г.

Дело N А71-11883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лесковец О.В.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии в заседании:

от истца: Богомолов С.В., представитель по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: Дементьева T.Н., представитель по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу N А71-11883/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1105543005314, ИНН 5506212016)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015)

о расторжении договора поставки и взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (далее - ответчик, общество производственное объединение "Экосистемы") о расторжении договора поставки оборудования N 003/19 от 01.02.2019 (далее - договор поставки, договор) и взыскании 559000 руб. долга.

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на то, что изготовление дна камеры сжигания из огнеупорного кирпича, а не из огнеупорного бетона не является существенным недостатком в поставленном оборудовании, ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения соответствующего довода.

В отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию, ответчик обращает внимание, что именно существенность недостатка в полученном товаре была указана истцом в качестве основания иска, что в свою очередь обществом производственное объединение "Экосистемы" оспаривалось.

Представленная в материалы дела переписка сторон, по мнению ответчика, не может расцениваться как признание исковых требований. В этой части апеллянтом также приведена ссылка на п. 7.3 договора поставки в отношении порядка обмена юридически значимыми сообщениями в рамках договорных отношений сторон и п. 8.1 договора поставки в части оформления дополнений к договору.

По мнению ответчика, в поведении истца имеется злоупотребление правом, которое, как указывает заявитель апелляционной жалобы, заключается в неоднократном изменении требований в претензиях, предъявление противоречивых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что при получении товара было выявлено несоответствие параметров изделия, заложенных в договоре и приложении к нему, параметрам, ожидаемым истцом.

Обращает внимание на то, что ответчик в претензионной переписке по существу не оспаривал обоснованность требований истца по поводу несоответствия параметров поставленного изделия, существенности претензий истца. При подготовке искового заявления с целью обеспечения доказательств заявленных требований, истец нотариально заверил переписку с ответчиком в электронном виде. Данная переписка, по мнению истца, свидетельствует о поставке продукции, несоответствующей условиям договора и параметрам, ожидаемым истцом.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что изначально изделие изготовлено из иного материала (из кирпича, а не из бетона), данное нарушение носит существенных характер, поскольку физические свойства этих материалов различны.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз. В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчиком дополнено ходатайство в части указания эксперта, которому необходимо поручить проведение заявленных им экспертиз - эксперту АНО "Департамент судебных экспертиз" Кравченко Павлу Сергеевичу.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом цели проведения указанных ответчиком экспертиз, суд апелляционной инстанции в настоящем случае необходимость их проведения не усмотрел, сочтя, что с учетом предмета исковых требований, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертиз по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком указанная обязанность не исполнена - доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется также со ссылкой на положения ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о его отложении для предоставления ему возможности ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

Ответчик о рассмотрении дела информирован надлежащим образом (ст. ст. 121,123 АПК РФ) в отношении отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены доказательства заблаговременной его отправки ответчику.

Доводы отзыва озвучены в судебном заседании, представителю ответчика предоставлена возможность дать пояснения по доводам отзыва (ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции истец, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по утилизации биологических отходов путем сжигания с помощью специального оборудования печей-инсинераторов.

В целях увеличения объемов производства, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 003/19 от 01.02.2019, в соответствии с Приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию - инсинератор BRENER - 500 в соответствующей комплектации стоимостью 655000 руб. (п. 1.1 договора поставки, приложение N 1).

Комплектация оборудования определена сторонами в приложении N 1 (пункты 1-9).

Срок готовности продукции установлен сторонами Приложением N 1 к договору поставки и составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате в размерах и сроки, согласованные в приложении N 1, он исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 524000 руб., что подтверждено находящимися в материалах дела платежными поручениями N 14 от 07.02.2019 на сумму 327500 руб., N 26 от 05.03.2019 на сумму 196500 руб.

Кроме того, истцом были оплачены транспортные услуги в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 05.03.2019.

При фактическом получении товара истцом было обнаружено, что поставленная продукция не соответствует перечисленной в Приложении N 1 комплектации, а именно: футеровка камеры сжигания в составе товара поставлена не из огнеупорного бетона, а из кирпича.

О ненадлежащей комплектации поставленного товара было сообщено ответчику письмом от 15.03.2019, исх. N 025.

Кроме того, истцом были произведены замеры поставленного изделия, в результате чего обнаружилось несоответствие параметров печи ожидаемым истцом. Размеры поставленной продукции оказались существенно меньше, чем те на которые рассчитывал истец, руководствуясь параметрами, указанными в предоставленной ответчиком таблице (л.д. 35), направленной электронной почтой (л.д. 28). Об этом также было сообщено ответчику письмом от 25.03.2019 N 027(л.д. 41), направленным электронной почтой (л.д. 25).

Истец в письме N 027 от 25.03.2019 просил ответчика в ближайшее время поставить продукцию с соответствующими договорам комплектацией и параметрами для замены поставленной.

В обоснование указанного требования истец ссылался на представленные в материалы дела: письмо N 025 от 15.03.2019 в котором указывал, что доставленная продукция не соответствует условиям договора, так как дно футеровки камеры сжигания выполнено из кирпича, что не соответствует заявленному в Приложении N 1 к договору условию - "Футеровка камеры сжигания - огнеупорный бетон" (л.д. 34), технические требования ТТ 1523-007-2010 (л.д. 37-40), таблицу размеров продукции (л.д. 35), письмо о несоответствии поставленной продукции с заявленными параметрами, а именно: длина наружная (заявлено - 2870, фактически 2740), Ширина наружная (заявлено-1550, фактически-1300), камера сжигания (заявлено-13000х1000х1035=1,345, фактически-1250х970х930=1,127) (л.д. 41).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019, содержащая требование о поставке продукции с соответствующими параметрами (л.д. 42).

Как указал истец, в ответе на эту претензию ответчик, не отрицая факт поставки товара не соответствующего условиям договора, предложил неприемлемые для истца условия с целью исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 11.04.2019 с требованием (л.д. 46-47) о расторжении договора, а также о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств в общем размере 559000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставка товара надлежащей комплектации не была произведена ответчиком в предусмотренные договором сроки, что является для истца существенным нарушением условий договора, поскольку рассчитывая на определенные параметры поставленного изделия, им были заключены договоры на утилизацию объемов биологических отходов и продуктов. В связи с этим, эксплуатация изделия с иными параметрами могла привести к срыву обязательств по договорам с третьими лицами и возникновению убытков, что и произошло.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 452, 469, 470, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцу фактически поставлена продукция, не соответствующая условиям договора.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку доказательств возврата истцу предварительной оплаты по договору поставки оборудования N 003/19 от 01.02.2019 в размере 524000 руб., а также оплаченных транспортных услуг в размере 35000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 559000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Из материалов дела усматривается, что в п. 1.1, 4.1. договора поставки оборудования N 003/19 и Приложении N 1 к данному договору сторонами согласовано, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар в комплектности, согласованной в приложении N 1, по качеству, соответствующего требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам приемки товара истцом было обнаружено, что поставленная продукция не соответствует перечисленной в Приложении N 1 комплектации, а именно: футеровка камеры сжигания в составе товара поставлена не из огнеупорного бетона (п. 1 приложения N 1), а из кирпича.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив условия договора N 003/19, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами определен предельный срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента получения предоплаты (приложение N 1), однако в указанный срок продукция, соответствующая условиям договора в части комплектации, ответчиком поставлена не была (доказательств обратного в материалах дела не имеется - ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что вопреки утверждению ответчика, он был надлежащим образом извещен о поставке товара не соответствующего предусмотренной договором комплектации, не отрицал данный факт, но, тем не менее, не предпринял реальных мер к устранению выявленных нарушений по комплектности товара и в разумный срок не устранил замечания и не заменил поставленный товар на оборудование, соответствующее условиям договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора, как в части сроков поставки, так и в части комплектности поставляемого оборудования, принимая во внимание, что обществом "Альтернатива" утрачен интерес к поставке и получению от ответчика спорного оборудования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Альтернатива" правовых оснований для расторжения договора поставки оборудования N 003/19 с учетом правил пункта 1 статьи 523, абзаца 4 пункта 2 статьи 450, статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика перечисленных во исполнение данного договора денежных средств в общей сумме 559000 руб.

Утверждения ответчика о том, что изготовление дна камеры сжигания из огнеупорного кирпича, а не из огнеупорного бетона, не является существенным недостатком в поставленном оборудовании, не принимаются апелляционным судом. Во-первых, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в котором стороны согласовали конкретные характеристики поставляемой продукции. Во-вторых, как обоснованно отмечает истец, в данном случае оборудование должно было использоваться в особых условиях, в связи с чем поставка продукции не в соответствии с условиями договора (в том числе с иной комплектацией) недопустима, в том числе и с точки зрения безопасности использования оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил его возможности предоставить доказательства в подтверждение своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Кроме того, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд первой инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу (наличие или отсутствие в поставленном товаре недостатков, в случае наличия таковых определить их характер - устранимый или не устранимый, а также стоимость работ по их устранению), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что с учетом условий п. 2.1 договора, а также первого претензионного письма истца, датированного 15.03.2019, нарушения сроков поставки со стороны ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным только после поставки всего комплекта оборудования. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в предусмотренный договором срок (п. 2.1. договора, приложение N 1), ни до настоящего времени ответчик обязательство по поставке всего комплекта оборудования не исполнил.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно противоречивого характера претензий истца и отсутствие в них однозначного требования в части расторжения договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии от 11.04.2019 о необходимости погашения задолженности и расторжении договора. Действий по оформлению соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, ответчиком предпринято не было.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований о расторжении договора поставки и связанных с этим требований о взыскании денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом, выразившихся, по мнению апеллянта, в формулировании им противоречивых требований, уклонении от предложений ответчика, не заявления требования о расторжении договора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоправной цели при осуществлении гражданских прав в действиях истца судом не установлено.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 по делу N А71-11883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова