Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-19414/19 по делу N А71-11883/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-11883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А71-11883/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1105543005314, ИНН 5506212016)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 1151840007550, ИНН 1840042015)

о взыскании долга по договору поставки, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (далее - ответчик, ООО ПО "Экосистемы") о расторжении договора поставки оборудования N 003/19 от 01.02.2019, взыскании 559 000 руб. долга.

Решением суда от 06.11.2019 иск удовлетворен - спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 559 000 руб. долга, 20 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.05.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 251 053 руб. судебных расходов, из которых 190 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 48 253 руб. - командировочные расходы представителя, 12 800 руб. - расходы на обеспечение доказательств.

Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 053 руб. судебных расходов, из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 48 253 руб. - командировочные расходы представителя, 12 800 руб. - расходы на обеспечение доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной суммы представительских издержек, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что адвокат, включая время фактического участия в процессе, был занят оказанием услуги истцу в течение 10 дней, при этом все это время находился в командировке, посвященной каждому судебному заседанию по делу, выполняя поручение. Отмечает, что в соответствии с расценками не услуги адвокатов минимальная сумма гонорара могла бы составить 240 000 руб., учитывая подготовку процессуальных документов, которые оплачивались отдельно. Ссылается на то, что предпринимал попытки по минимизации судебных расходов путем заявления ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи, размещения представителя в отелях эконом-класса, покупки билетов на железнодорожный, а не авиатранспорт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика затрат, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на оплату юридических услуг представителя, на его проезд и проживание, а также на обеспечение доказательств по делу.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридический помощи от 15.03.2019 с адвокатом Богомоловым С.В., акт от 20.04.2020 об оказанных услугах стоимостью 190 000 руб., платежные поручения N 94 от 05.07.2019 на сумму 15 000 руб. и N 43 от 16.04.2020 на сумму 175 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму со 190 000 руб. до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с указанным выводом согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы исковых требований, объема и сложности фактически совершенных представителем действий, а также того обстоятельства, что транспортные расходы и расходы на проживание предъявлены к возмещению отдельно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, в связи с чем, представительские издержки возмещены истцу в размере 110 000 руб. правомерно. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание представителя, а также его суточных расходов, в подтверждение чего представлен исчерпывающий объем доказательств - железнодорожные билеты, акты о проживании в гостинице, документы о проезде в такси, соответствующие платежные документы. Как верно указал суд первой инстанции, билеты на проезд в железнодорожном транспорте приобретались с учетом необходимости заблаговременного прибытия в место судебных заседаний.

В качестве подтверждения факта несения расходов на обеспечение доказательств по делу истец представил непосредственно сам протокол нотариального осмотра доказательств от 20.05.2019, справку нотариуса от 20.05.2019 в том, что в нотариальной конторе города Омска уплачен тариф в размере 12 800 руб. Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные затраты также подлежат возмещению за счет ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по делу N А71-11883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева