Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-35492/19

г. Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А56-9375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Самсоновой Е.В. после перерыва - секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Захматов Д.О. по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: до и после перерыва - представители Николаева Е.Е. по доверенности от 01.04.2019, Маслаков А.В. по доверенности от 13.01.20202, Глазунов С.В. по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35492/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-9375/2017, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" (190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, корп.6, лит.С, оф.601, ОГРН: 5067847220513, ИНН: 7839340265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Боткинская, д.3, корп.1, лит.А, пом.34, ОГРН: 1047855022940, ИНН: 7839300720);

третьи лица:

1 - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

2 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139);

3 - Кузьмина Надежда Алексеевна;

об обязании передать нежилое здание, изъятии нежилого здания и земельного участка, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-М" (далее - Истец, ООО "Бизнес-Центр-М) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" (далее - Ответчик, ООО "Бизнес-Центр "Траверс") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23 и нежилое здание административного корпуса с кадастровым номером 78:32:0008008:0:31, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д.

Определениями суда от 10.03.2017 и от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо 1, Росреестр) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Третье лицо 2, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до вынесения решения Истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил обязать Ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу передать Истцу спорное нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31 и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, а также изъять (отобрать) у Ответчика указанные объекты и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на них от Ответчика к Истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка, зарегистрированной 22.12.2008, а судом первой инстанции данное изменение иска не было принято, усмотрел наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 27.11.2018 принято изменение предмета иска, согласно которрому Истец просил обязать Ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать ему нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, а также изъять у Ответчика нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, от Ответчика к Истцу с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированной 22.12.2008.

Определением апелляционного суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Надежда Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (при наличии особого мнения судьи Ракчеевой М.А.) решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе; производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "АТЭЯ" прекращено.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 при новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию спорным правоотношениям с учетом волеизъявления сторон и совершенных ими действий, направленных на исполнение сделки; проверить доводы участвующих в деле лиц о том, существовали ли между ООО "Рона-Сервис" и сторонами договора от 09.07.2004 (их правопредшественниками) иные правоотношения, связанные с приобретением спорного здания и свидетельствующие о возмездном характере его приобретения в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2004; при необходимости с учетом мнений участвующих в деле лиц разрешить вопрос о привлечении ООО "Рона-Сервис" к участию в настоящем деле; проверить обстоятельства исполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором от 09.07.2004, в том числе осуществления капитального ремонта здания, а также наличие иных встречных предоставлений со стороны ООО "Траверс" или его правопреемников в пользу другой стороны договора от 09.07.2004.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Рона-Сервис" 12.11.2012 ликвидировано.

Также судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие договор от 09.07.2004: Ортин Алексей Анатольевич, занимавший должность генерального директора ООО "Бизнес-Центр "Траверс" на дату заключения указанного договора, и Ортин Александр Анатольевич, занимавший должность генерального директора ООО "Траверс", а также Кузьмина Надежда Алексеевна.

Ортин Александр Анатольевич и Кузьмина Надежда Алексеевна в своих пояснениях указали, что намерение приобрести спорное здание возникло в марте 2004 года. Изначально здание планировалось оформить на ООО "Траверс", учредителем которого был Ортин Александр Анатольевич. Выплата цены здания ООО "РонаСервис" по договору N 61 производилась за счет личных и заемных средств, в том числе находящихся на счетах иных компаний, участниками которых они являлись, за счет этих же средств финансировался начавшейся в апреле 2004 года капитальный ремонт здания. Летом 2004 года для цели оптимизации и разделения по видам деятельности принадлежащих им активов совместно с родителями Ортина Александра Анатольевича и его братом Ортиным Алексеем Анатольевичем, было принято решение о создании новой компании - ООО "Бизнес-центр Траверс". Новая компания должна была заключить договор на приобретение здания с условием о последующей его передаче ООО "Траверс".

Свидетель Ортин Алексей Анатольевич заключение спорного договора отрицал, указал, что вся деятельность велась за счет средств их отца.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 21.10.2019:

- об изъятии у ООО "Бизнес-центр "Траверс" нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, и земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящегося по тому же адресу, и передаче его ООО "Бизнес-центр-М" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу;

- осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008008:31, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6. лит. Д, и земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008008:23, находящийся по тому же адресу, от 15 А56-9375/2017 ООО "Бизнес-центр "Траверс" к ООО "Бизнес-центр-М" с сохранением при этом ипотеки указанного недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированной 22.12.2008, регистрационный N 78-78-30/0035/2008-593.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-Центр "Траверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска полностью отказать. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что суд первой инстанции, рассматривая дело с самого начала должен был вынести решение по первоначальным исковым требования без учета изменения предмета иска.

Также ООО "Бизнес-Центр "Траверс" указывает на отсутствие у Истца права требовать исполнения по договору от 09.07.2004 в связи с незаключенностью договоров займа N 14/1 от 12.03.2004, N 14/2 от 19.04.2004, N 14/3 от 17.05.2004, N 14/4 от 29.07.2004 и соглашения N 37/09 от 14.09.2009 о прекращении обязательств, и на несоответствие обстоятельств дела, имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей. По мнению подателя жалобы, согласно заключению судебной экспертизы договор от 09.07.2004 между ООО "Траверс" и Ответчиком составлен после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N102 от 28.07.2004 между ООО "Рона Сервис" и Ответчиком, т.е. не во исполнение договора от 09.07.2004, и доказательства получения Ответчиком встречного предоставления от Истца за здание и земельный участок не представлены.

В судебном заседании 14.01.2020 представители ООО "Бизнес-Центр "Травес" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Бизнес-Центр-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лицам, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 20.01.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ООО "Бизнес-Центр "Травес" представил в суд дополнительные письменные объяснения, указав на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Траверс" (Выгодоприобретателем, правопредшественником Истца) и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (Управляющим) заключен договор от 09.07.2004 N 01/2004 (далее - договор от 09.07.04), по условиям которого Управляющий обязался за вознаграждение, по поручению и в интересах Выгодоприобретателя совершать от своего имени, но за счет Выгодоприобретателя действия, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в том числе: приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия выгодоприобретателя, на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора от 09.07.04 установлено, что ООО "Траверс" обязано уплатить продавцу цену здания в полном объеме за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 договора от 09.07.04; передать Ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между продавцом и Ответчиком; приобрести и зарегистрировать на свое имя право собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литер Д, осуществить коммерческую деятельность по сдаче в аренду офисных помещений, распоряжаться доходами, полученными по договорам аренды помещений, по указанию и с согласия ООО "Траверс", на свое имя приобрести право собственности или право аренды на земельный участок под зданием.

В свою очередь ООО "Траверс" в силу пункта 2.1. договора от 09.07.04 было обязано: дать согласие собственнику здания ООО "Рона-Сервис" заключить договор купли-продажи здания с ООО "Бизнес-центр "Траверс" (Ответчиком); уплатить ООО "Рона-Сервис", цену здания в полном объеме, за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 договора; передать Ответчику денежные средства в размере, необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между Ответчиком и ООО "Рона-Сервис"; финансировать капитальный ремонт здания, в том числе за счет средств, полученных от сдачи в аренду помещений в здании; передавать ООО "Бизнес-центр "Траверс" необходимые денежные средства, в случае недостатка доходов, полученных от сдачи помещений в аренду, для надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей.

Пунктом 1.1.9 договора от 09.07.04 согласовано, что по окончании его действия ООО "Бизнес-центр "Траверс" обязуется передать в собственность ООО "Траверс" здание и земельный участок под ним.

Договор дот 09.07.04 заключен на срок 10 лет, вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ООО "БизнесЦентр "Траверс" и ООО "Бизнес-центр-М", срок действия договора был продлен до 01.07.2016.

Во исполнение условий Договора между ООО "Рона-Сервис" (Продавцом) и ООО "Бизнес-центр "Траверс" (Покупателем) заключен договор от 28.07.2004 N 102 купли-продажи объекта недвижимости - здания административного корпуса с кадастровым номером 78:8008:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д. Переход права собственности на данный объект к Покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу приобретено Ответчиком как собственником расположенного на участке здания на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи от 20.05.2008 N 4954-ЗУ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

17.03.2008 между ООО "Бизнес-Центр-М" и Банком заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии. 10.12.2008 в обеспечении обязательств заемщика ООО "Бизнес-Центр "Траверс" заключило с Банком договор ипотеки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6. лит. Д и земельного участка, на котором оно расположено.

На основании соглашения от 14.09.2009 N 37/09 о прекращении обязательств права и обязанности ООО "Траверс" по договору от 09.07.2004 перешли к Кузьминой Н.А., которая по договору уступки права требования (цессии) от 18.09.2009 N 8-09/У передала указанные права ООО "Бизнес Центр-М".

По окончании срока действия договора от 09.07.2004 N 01/2004 ООО "Бизнес Центр-М" направило в адрес ООО "Бизнес-центр "Траверс" уведомление от 28.07.2016 о необходимости в срок до 01.09.2016 передать ему в собственность здание со всеми принадлежностями и документами и земельный участок под данным объектом недвижимости.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора от 09.07.2004 N 01/2004 и дополнительного соглашение к нему от 01.07.2014.

Для целей проверки данного заявления на основании определения суда была проведена судебная техническая, почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой был установлен факт подписания договора от 09.07.2004 и дополнительного соглашение к нему от 01.07.2014 со стороны ООО "Бизнес-центр "Траверс" Ортиным Алексеем Анатольевичем, являвшимся исполнительным органом и одним из участников указанного общества.

Согласно заключению экспертов N 854/01 от 20.02.2018 установить, соответствует ли время изготовления договора N 01/2004 от 09.07.2004 и дополнительного соглашение к нему от 01.07.2014 дате, указанной в этих документах, не представляется возможным, признаков искусственного умышленного старения данных документов не имеется,.

На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать сфальсифицированными договор от 09.07.2004 N 01/2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2014.

Признав доказанным выполнение Истцом со своей стороны и со стороны своего правопредшественника обязательств по договору N 01/2004, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования с учетом изменения предмета иска, принятого судом апелляционной инстанции определением от 27.11.2018 при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 29.12.2018 при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции, не основаны на нормах процессуального права.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отменил решение суда первой инстанции от 24.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2018, указав на то, что суд первой инстанции принял решение, необоснованно отказав в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ изменений иска. Выводов о неправомерности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия определением от 27.11.2018 изменения предмета иска постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Из положений АПК РФ не следует, что передача кассационным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции аннулирует процессуальные действия лиц, участвующих в деле, совершенные ими при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец согласно представленной правовой позиции (т. 6 л.д. 8) поддерживал исковые требования в редакции ранее поданного заявления об изменении предмета иска.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования об обязании передать Истцу спорное имущество опровергаются содержанием резолютивной части обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заслушав показания свидетелей, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон договора от 09.07.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является по сути агентским договором.

Так, согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор от 09.07.2004 как раз предполагает обязанность Ответчика от своего имени, но за счет ООО "Траверс" стороны приобрести здание, сдавать его в аренду, а по окончании срока действия договора передать право собственности на здание ООО "Траверс", что в полной мере соответствует природе агентского договора.

Доводы Ответчика о составлении договора от 09.07.2004 N 01/2004 после заключения договора купли-продажи N 102 от 28.07.2004 отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчиком не доказано, что реквизиты, указанные в договоре от 09.07.2004 N01/2004, не могли быть известны сторонам на момент его заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно заключению судебной экспертизы N 854/01 от 20.02.2018 установить, соответствует ли время изготовления договора N 01/2004 от 09.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 дате, указанной в этих документах, не представляется возможным, признаков искусственного умышленного старения данных документов не имеется.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комитент вправе истребовать такую вещь как свою собственную.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что объектом договора от 09.07.2004 являлось недвижимое имущество, что не запрещено действующим законодательством. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, то есть публичному признанию со стороны государства. Спорный договор предполагал не только заключение агентом договора купли-продажи от своего имени, но и совершение действий по государственной регистрации права собственности на здание изначально на самого агента, но с передачей по окончании срока действия договора права собственности принципалу. То есть, в части передачи права собственности на объект, спорный договор имеет специфику, обусловленную объектом договора, которая не позволяет в полной мере применить положения статьи 996 ГК РФ, так как Ответчик с момента регистрации права собственности является собственником здания и земельного участка. В рассматриваемом случае относительно передачи здания от агента к принципалу между сторонами имеют место отношения, аналогичные отношениям, складывающимся между покупателем недвижимой вещи и продавцом, предварительно получившим встречное предоставление за продаваемую вещь. В этом случае обязательство по передаче вещи в собственность другого лица регулируется положениями статьи 398 ГК РФ, о применении которой и заявил Истец.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции суд первой инстанции в рамках проверки доводов Истца о существовании между ООО "Рона-Сервис" и сторонами договора от 09.07.2004 (их правопредшественниками) иных правоотношений, связанных с приобретением спорного здания и свидетельствующие о возмездном характере его приобретения в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2004, установил следующее:

В силу пункта 2.1 договора от 09.07.2004 ООО "Траверс" обязалось перед Ответчиком дать согласие собственнику здания (ООО "Рона-Сервис" на заключение договора купли-продажи здания с ответчиком, а также уплатить ООО "Рона-Сервис" цену здания в полном объеме, за исключением суммы, указанной в п. 2.1.3 договора.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Выгодоприобретатель обязан передать управляющему денежные средства в размере необходимом для уплаты по договору купли-продажи здания, заключаемому между Продавцом и Управляющим.

Исходя из формулировок, содержащихся в приведенных пунктах, денежные средства, подлежащие уплате ООО "Рона-Сервис" за здание, включали в себя не только цену, указную в договоре, но и иные суммы.

Истец представил в материалы дела копию договора N 61 от 15.03.2004 и Дополнительного соглашения к нему от того же числа, согласно которым ООО "Рона-Сервис" приняло обязательства продать спорное здание ООО "Траверс" за 691 969,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, предусмотрев проведение расчетов я путем передачи трех собственных векселей ООО "Траверс" на бланках ВП 00895, ВП 00896 и ВП 00897 на суммы 216 800 долларов США, 200 00 долларов США и 200 000 долларов США соответственно. О фальсификации указанных документов Ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, в дело представлено нотариально удостоверенное заявление Захарова Романа Яковлевича, занимавшего в период с 01.07.2003 по 30.09.2004 согласно представленной трудовой книжки, должность заместителя генерального директора ООО "Рона-Сервис". В данном заявлении Захаров Р.Я. указал на то, что в марте 2004 года ООО "Рона-Сервис" был заключен с ООО "Траверс" договор купли-продажи спорного здания, цена здания по договору соответствовала балансовой стоимости продаваемого имущества, а в дополнительном соглашении была установлена цена, соответствующая рыночной. Затем по просьбе учредителя ООО "Траверс" Ортина Александра Анатольевича и Кузьминой Надежды Михайловны договор купли-продажи здания был заключен с ООО "Бизнес-центр "Траверс".

Согласно представленному Истцом заключению специалиста рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 15.03.2004 находилась в диапазоне от 20 649 000 руб. до 123 897 000 руб., включая НДС; на период 28.07.2004 (день заключения договора между ООО "Рона-Сервис" и Ответчиком) - в диапазоне от 21066 000 руб. до 126 395 000 руб. Ответчиком заключение специалиста и выводы, сделанные в нем, не оспорены.

Доказывая исполнение ООО "Траверс" договора N 61, Истец представил в материалы дела акт приема-передачи векселей от 17.03.2004 от ООО "Траверс" к ООО "Рона-Сервис", а также акты приема передачи от 20.04.2004, от 19.05.2004 и от 02.08.2004, которые составлены об обратной передаче названных векселей от ООО "Рона-Сервис" к ООО "Траверс", доверенность ООО "Рона-Сервис" от 11.03.2004 года на Дыбина А.М., которая подтверждает полномочия лица, подписавшего со стороны продавца вышеназванные акты приема-передачи векселей, и соответствующие векселя.

По мнению подателя жалобы, обратная передача векселей без доказательства их погашения, свидетельствует об отсутствии оплаты по договору N 61.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, доводы подателя жалобы о недоказанности исполнения ООО "Траверс" договора N 61 от 15.03.2004 нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2.1.3 договора от 09.07.2004 ООО "Траверс" обязалось передать Ответчику также денежные средства в размере, необходимом для уплаты цены по договору купли-продажи здания, заключаемому с ООО "Рона-Сервис".

Согласно договору купли-продажи спорного здания N 102 от 28.07.2004, заключенному между Ответчиком и ООО "Рона-Сервис", цена здания составляет 2 881 950 руб.

Ответчик утверждает, что указанная стоимость была оплачена непосредственно ООО "Бизнес-Центр "Траверс" за счет взносов его учредителей, в подтверждение чего ссылался на платежное поручение N 3 от 02.08.2004 о перечислении Ортиным Алексеем Анатольевичем на счет Ответчика 2 881 950 руб. в качестве взноса учредителей за себя, за Ортина Анатолия Анатольевича и Ортину Наталью Петровну (по 960 500 руб. за каждого); а также на платежное поручение N1 от 02.08.2004 о перечислении Ответчиком на счет ООО "Рона-Сервис" 2 881 950 руб. в счет оплаты по договору N 102 от 28.07.2004.

Истец в свою очередь указывает на то, что денежные средства на оплату указанного взноса были предоставлены генеральным директором ООО "Траверс" Ортиным Александром Алексеевичем, в подтверждение чего представил расписку от 29.07.2004, согласно которой Ортин Алексей Анатольевич принял от Ортина Александра Анатольевича денежные средства в размере 2 881 950 руб. с целью внесения указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Бизнес-центр "Траверс" для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 102 от 28.07.2004 (том 1, л.д.135).

Факт выдачи Ортиным Алексеем Анатольевичем указанной расписки Ответчик не оспаривал, в том числе, путем заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ.

По мнению Ответчика, указанная расписка не доказывает исполнение договора от 09.07.2004, поскольку подписана Ортиным Алексеем Анатольевичем как физическим лицом, а для оплаты здания использованы взносы учредителей ООО"Бизнес-центр "Траверс".

Между тем, учитывая, что Ортин Алексей Анатольевич являлся на момент выдачи указанной расписки генеральным директором ООО "Бизнес-центр "Траверс", близость дат передачи денег по расписке и внесения денег на расчетный счет Ответчика, точное совпадение сумм денежных средств, указание в расписке на цель передачи денег, которая явно носит не заемный характер, отсутствие доказательств истребования этих денег или их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата цены по договору купли-продажи от 28.07.2004 производилась именно за счет денежных средств, переданных по данной расписке генеральным директором ООО "Траверс" для оплаты по указанному договору купли-продажи.

В доказательство финансирования ООО "Траверс" на основании пункта 2.1.4 договора от 09.07.2004 капитального ремонта в здании в материалы дела представлены:

- заключенные ООО "Траверс" в качестве заказчика договоры от 05.04.2004 на ремонт и отделку спорного здания, на выполнение проектной документации перепланировки спорного здания;

- заключенный ООО "Траверс" с подрядчиком договор о зачете взаимных требований от 31.08.2005, согласно которому задолженность ООО "Траверс" за выполненные подрядчиком работы погашена зачетом задолженности подрядчика по договорам беспроцентного займа;

- заключенные ООО "Траверс" с подрядчиком договоры займа и платежные поручения о перечислении ООО "Траверс" сумм займа подрядчику;

- утвержденное ООО "Траверс" задание на проектирование от 15.04.2004;

- Акт N 742 первичного обследования технического состояния дымоходов (газоходов) и вентканалов от газовых приборов от 21.05.2004;

- заключенные подрядчиком в апреля и в июне 2004 года договоры субподряда, акты выполненных работ и платежные поручения по указанным договорам;

- уведомления ГАТИ от 13.02.2006 и 15.02.2006, выданные подрядчику в связи с проведением работ в отношении спорного здания.

Оспаривая факт финансирования ООО "Траверс" проведение капитального ремонта спорного здания, податель жалобы ссылается на заключение им с тем же подрядчиком договора N 18/10 от 18.10.2004 на ремонт и отделку здания на общую сумму 28 901 600 руб.

Вместе с тем, заключение Ответчиком договора от 18.10.2004 само по себе не свидетельствует о невыполнении ООО "Траверс" обязательств по финансированию капитального ремонта, поскольку из материалов дела следует, что работы по ремонту здания были начаты до заключения Ответчиком договора от 18.10.2004.

Согласно п.2.2 договора N 18/10 от 18.10.2004 на момент его подписания подрядчику выплачено 28 400 000 руб. При этом доказательства внесения Ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что в договоре от 09.07.2004 не определен размер необходимого финансирования капитального ремонта со стороны ООО "Траверс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств исполнения ООО "Траверс" предусмотренного п. 2.1.4 договора от 09.07.2004 условия о финансировании капитального ремонта спорного здания.

В силу пункта 2.1.4 договора N от 09.07.2004 ООО "Траверс" обязалось передавать Ответчику необходимые денежные средства, в случае недостатка доходов, полученных от сдачи помещений в аренду, для надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей.

Доказывая исполнение указанной обязанности, Истец предоставил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил в 2015 году за Ответчика оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией спорного здания.

Ответчик несение Истцом указанных расходов не оспорил, доказательства возврата уплаченных сумм не представил.

Доводы жалобы об отсутствии у Истца права требования по договору от 09.07.2004 в связи с незаключенностью договоров займа N 14/1 от 12.03.2004, N 14/2 от 19.04.2004, N 14/3 от 17.05.2004, N 14/4 от 29.07.2004 и соглашения N 37/09 от 14.09.2009 о прекращении обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Кузьминой Надеждой Алексеевной (Займодавец) и ООО "Траверс" (Заемщик) были заключены:

- договор беспроцентного займа с физическим лицом от 12.03.2004 г. N 14/1 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (том 1 л.д.14);

- договор беспроцентного займа с физическим лицом от 19.04.2004 г. N 14/2 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (том 1 л.д.16);

- договор беспроцентного займа с физическим лицом от 17.05.2004 г. N 14/3 на сумму эквивалентную 200 000 долларов США (том 1 л.д.18);

- договор беспроцентного займа с физическим лицом от 29.07.2004 г. N 14/4 на сумму эквивалентную 290 000 долларов США (том 1 л.д.20).

14.09.2009 между Кузьминой Надеждой Алексеевной (Кредитор) и ООО "Траверс" (Должник) заключено Соглашение N 37/09 о прекращении обязательств, согласно которому обязательства Должника, вытекающие из договоров беспроцентного займа с физическим лицом, заключенных между Кредитором и Должником, прекращаются в связи с предоставлением Должником отступного, а именно передачи имущественных прав на спорное здание и земельный участок, вытекающие из договора N 01/2004 от 09 июля 2004 года.

В силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривать займ по безденежности вправе заемщик, которым Ответчик не является. Кроме того, 01.07.2015 Ответчик и Истец подписали дополнительное соглашение к договору от 09.07.2004, признав тем самым Истца в качестве новой стороны по данному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец доказал возникновение у него права требования по договору от 09.07.2004 и выполнение со своей стороны и со стороны своего правопредшественника обязательств по данному договору в той мере, в какой это требовалось в соответствии с его условиями, что дает ему право требовать от Ответчика исполнения в натуре обязательства по данному договору в виде передачи в его собственность здания с занимаемым земельным участком и государственной регистрации перехода права.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Выбранный Истцом способ защиты права, предусмотренный статьей 398 ГК РФ и пунктом 61 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010, соответствует характеру нарушения и существу правоотношений. Наличие у спорного здания арендаторов не препятствует удовлетворению иска, поскольку не затрагивает права последнего, сохраняющиеся в силу закона при изменении арендодателя.

Занимаемый зданием земельный участок также подлежит передаче в собственность Истца на основании пункта 1.1.9 Договора 01/2004 и положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие ипотеки в пользу Банка "ВТБ" также не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку переход права собственности на объекты не прекращает ипотеки, что соответствует положениям статьи 353 ГК РФ, а Договор N 01/2004 был заключен ранее возникновения ипотечного обязательства. Банк, привлеченный к участию в деле, не предоставил доказательств того, что переход права собственности на заложенное имущество к лицу, являющемуся одновременно заемщиком по кредитному договору, умаляет права банка или ухудшает обеспечение выданного кредита.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-9375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.М. Кротов Н.С. Полубехина