Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-22987/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А32-11296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного кредитора Одинцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-11296/2016 об отказе в удовлетворении заявления Дмитриенко Валерия Владимировича об учете требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной Александры Викторовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стенякиной Александры Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дмитриенко Валерий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением об учете требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 23.03.2018, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-11296/2016 отказано в признании за Дмитриенко Валерием Владимировичем статуса залогового кредитора Стенякиной Александры Викторовны.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2019 по делу N А32-11296/2016, Дмитриенко Валерий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в установленный срок. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 7.3 договора займа от 03.02.2014, согласно которому обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог принадлежащих должнику долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 и поручительство должника. Суд не учел положения части 2 статьи 165 ГК РФ и обстоятельства, установленные решением Северо-Кавказского межрегионального третейского суда по делу N ТС- 2016/24 от 17.08.2016. Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 304-ЭС15-19372 от 28.04.2016, суды не вправе рассматривать разногласия, касающиеся размера и состава требований, подтверждённых решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист. Данные требования, как подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку факт заключения между Дмитриенко В.В. и Стенякиной А.В. 03.02.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлен вступившими в законную силу судебными актами третейского суда и суда общей юрисдикции, на основании которых произведена государственная регистрация договора ипотеки, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения залогового обязательства не подлежали пересмотру судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении заявителем своими правами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-11296/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Одинцов Н.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный кредитор Одинцов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 заявление Одинцова Николая Васильевича о признании Стенякиной Александры Викторовны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Стенякиной Александры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Требования Одинцова Николая Васильевича включены в реестр требований кредиторов Стенякиной Александры Викторовны в размере 9 051 666,66 руб. основного долга и 411 283 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купров Евгений Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 требования Дмитриенко Валерия Владимировича включены в реестр требований кредиторов Стенякиной Александры Викторовны в размере 19 044 400 руб. 93 коп. основного долга и 457 553 руб. 87 коп. неустойки, учитываемой отдельной, в состав третьей очереди.

05.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дмитриенко Валерий Владимирович с заявлением об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2018, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 содержатся разъяснения, согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных норм заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано кредитором с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 03.02.2014 между Дмитриенко В.В. (залогодержатель) и Стенякиной А.В. (залогодатель) был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Сидоровой Л.В., являющейся заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству - договору займа от 03.02.2014, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по основному обязательству из стоимости предмета залога.

В подтверждение наличия у Дмитриенко В.В. залоговых прав в арбитражный суд был представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 и решение Северо-Кавказского межрегионального третейского суда от 17.08.2016 по делу N ТС-2016/24, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Дмитриенко В.В. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке от 03.02.2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014587659 от 24.10.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.08.2016.

22.05.2018 произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 03.02.2014, заключенному между Дмитриенко В.В. и Стенякиной А.В.:

залог доли в размере в общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 232 кв.м., инвентарный номер 8148-90, литер Р, этажность 3, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, дом 33, кадастровый (или условный) номер 23:43:0305017:0:10,

залог доли в размере в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь 137 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом 33, кадастровый (или условный) номер 23:43:0305017:0005,

залог доли в размере 1/3 в общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N N 3, 5-7 здания литер А, общая площадь 59,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Суворова, дом 133, кадастровый (или условный) номер 23:43:03:3.3.2002-419.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, оно является обязательным и подлежит исполнению добровольно только сторонами третейского соглашения в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Стенякиной Александры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, на момент рассмотрения третейским судом иска Дмитриенко В.В. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) по договору об ипотеке от 03.02.2014 в отношении Стенякиной А.В. было возбуждено дело о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования в третейском суде обстоятельства действительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 с точки зрения отсутствия признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не устанавливались.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный кредитор Одинцов Н.В. указал, что сделка по залогу имущества должника была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам, ипотека зарегистрирована после введения процедуры банкротства в отношении Стенякиной А.В.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы запрещают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости), подписанному 03.02.2014, зарегистрировано в Росреестре 22.05.2018, то есть, после возбуждения в отношении должника дела с несостоятельности (банкротстве) - 11.04.2016 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.09.2016). Регистрация осуществлена на основании решения третейского суда от 17.08.2016, исполнительный лист, на принудительное исполнение которого выдан определением суда общей юрисдикции 12.09.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (11.04.2016).

Записи в ЕГРН вносятся, по общему правилу, в заявительном порядке (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (часть 2 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При отсутствии добросовестности у сторон ничтожной сделки, в отношении которой судом не было применено последствий недействительности, не означает наличие материального права в отношении объектов недвижимости.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела ЗАГС г. Краснодара и Управления ЗАГС Краснодарского края истребованы документы, подтверждающие наличие родственных связей между участниками сделки.

Суд истребовал у отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Краснодару копии карточек формы-1 в отношении Стенякиной Александры Викторовны и Дмитриенко Олеси Ашотовны, а так же данные форма 1П в отношении Стенякина (Каспарьян) Александра Викторовна, Сидоровой (Косовскаой/Стенякиной) Лилии Викторовны, Дмитриенко (Каспарьян/Смаглюк) Олеси Ашотовны, Дмитриенко Валерия Владимировича.

Согласно полученным документам, родителями Стенякиной Александры Викторовны и Сидоровой Лилии Викторовны являются: Стенякин Виктор Алексеевич и Стенякина Устиния Макеевна.

Таким образом, должник (залогодатель) по договору ипотеки от 03.02.2014 и заемщик по основному обязательству - договору займа от 03.02.2014 являются сестрами.

20.08.1977 между Стенякиной Александрой Викторовной и Каспарьяном Ашотом Николаевичем зарегистрирован брак, в связи с этим должник обращался в Управление МВД России по г. Краснодару с заявлением о выдаче паспорта в связи с переменой фамилии при вступлении в брак. Дочерью Стенякиной Александры Викторовны и Каспарьян Ашота Николаевича является Дмитриенко Олеся Ашотовна. 29.04.2015 между Дмитриенко Олесей Ашотовной и Дмитриенко Валерием Владимировичем зарегистрирован брак.

Дмитриенко Валерий Владимирович является зятем должника.

Таким образом, договор ипотеки от 03.02.2014 заключен между взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости участников сделки Дмитриенко В.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В силу специфики дел о банкротстве сделки, устанавливающие ограничения в отношении имущества после возбуждения дела о банкротстве должника, несут риск утраты имущества в крупном размере, что нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих достичь цели конкурсного производства - максимальное соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Юридическая судьба имеющегося в отношении недвижимости обременения зависит от добросовестности залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Суд установил, что обременение в виде ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2014 зарегистрировано в Росреестре 22.05.2018, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 11.04.2016 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (28.09.2016).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Дмитриенко В.В. состоит в родственных отношениях с должником; учитывая факт регистрации ипотеки в ЕГРН 22.05.2018, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки от 03.02.2014 подписан между взаимозависимыми лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что Дмитриенко В.В. не является добросовестным залогодержателем, поскольку заключение договора ипотеки от 03.02.2014, преследовало незаконную цель - невозможность обращения взыскания на имущество по обязательствам должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дмитриенко В.В. об учете требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 23.03.2018, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-11296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева