Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 07АП-6946/19

город Томск

30 января 2020 г.

Дело N А03-21611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт" (N 07АП-6946/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21611/2018 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 1032201877872, ИНН 2221059408) к открытому акционерному обществу "Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт" (г. Рубцовск, ОГРН1022200812171, ИНН 2209005075) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт" (далее - ОАО "РПКТИ", Общество, ответчик) о взыскании 786 977 руб. 54 коп., из них 712 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20.03.2006 N 110, 74 727 руб. 54 коп. пени за период с 16.02.2015 по 17.09.2019.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом применен нормативный документ в недействующей редакции, а именно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582; судом первой инстанции не применен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 16.02.2015 по 29.11.2015; не дана оценка отчету от 31.07.2016 N 080/9-2017; не рассмотрено ходатайство ОАО "РПКТИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи не с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; также, указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом в нарушение ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заслушивания мнения ответчика; кроме того, судом принято исковое требование о взыскании суммы задолженности за не истекший период (с 19.09.2019 по 30.09.2019).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2019 на 09 час. 45 мин.

Определением суда от 31.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2019) судебное заседание откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (арендодателем) и ОАО "Рубцовский проектно- конструкторский технологический институт" (арендатором) заключен договор аренды N 110 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендатору предоставляется во владение и пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:70:010801:0030, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул. Арычная, д. 8 для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения. Общая площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 23 087 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанный участок подтверждается свидетельством о регистрации права 22 АА 286007.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора срок аренды участка составляет 49 (сорок девять) лет. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). Согласно Приложению N 2 размер арендной платы в год составляет 166 191 руб. 31 коп, в месяц составляет 13 849 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора арендная плата исчисляется с момента заключения настоящего договора, а именно с 05.04.2006. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной подлежит изменению в случае изменения методики расчета арендной платы за землю, базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменение договора и не требует составления дополнительного соглашения. Письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с измененной ставкой арендной платы направляется арендодателем арендатору в месячный срок.

Письмом от 19.06.2013 исх. N ЕХ-5473 Территориальный орган уведомил ответчика о том, что с 01.07.2013 арендная плата за земельный участок устанавливается в следующем порядке: годовая арендная плата - 305 250 руб., ежемесячная арендная плата - 25 437 руб. 50 коп.

Ответчик принял земельный участок, пользовался им, однако обязанность по внесению арендной платы осуществлял несвоевременно, в результате за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 712 250 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы, должен производиться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также о необходимости производить расчет задолженности по арендной плате за период с 12.08.2017 по 31.05.2019, исходя из месячной арендной платы в размере 5 063 руб., определенной в заключении эксперта N 08-06/19 от 03.07.2019, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6. договора в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы), расчет арендной платы по договору произведен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N489, от 19.08.2011 N697, от 26.10.2011 N868), исходя из рыночной стоимости земельного участка, с 01.07.2013.

Из материалов дела следует, что на момент подачи Территориальным органом 29.11.2018 искового заявления о взыскании задолженности по договору иные изменения в договор сторонами не вносились, размер арендной платы, установленный с 01.07.2013 ответчиком не оспаривался, более того, ответчик периодически оплачивал арендную плату в установленном размере включительно до 01.06.2017, что подтверждается сводами начислений и платежей по обязательству от 16.09.2019, от 18.09.2019. С заявлением о пересмотре размера арендной платы с 12.08.2017, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", в адрес Территориального органа не обращался.

Из системного анализа пункта 3.6. договора и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, следует, что Территориальный орган по уже заключенному договору вправе пересмотреть размер арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы в любое время после внесения соответствующих изменений в действующий порядок расчета.

Новый размер арендой платы действует с момента уведомления Территориальным органом арендатора об изменении арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условия договора, заключенного до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, предложений об изменении арендной платы, в связи с внесением изменений в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, в адрес Территориального органа не направлял. Требование о внесении изменений в договор ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения Территориального органа применять в договоре арендную плату в размере, установленном в заключении эксперта N 08-06/19 от 03.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая императивное требование пункта 3 статьи 453 ГК РФ, решение суда не имеет обратной силы, в связи с чем, суд в резолютивной части судебного акта не может указать конкретную дату внесения изменений в договор (распространить действие изменений до даты вступления в законную силу решения суда).

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичное требование о применении величины рыночной стоимости предусмотрены и в пункте 10 Правил определения размера арендной платы, согласно которого арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Закон не предусматривает применения рыночной стоимости, определенной в отчете (заключении), до даты составления отчета (заключения).

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты для расчета арендной платы за период, указанный в исковом заявлении, и предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о понуждении Территориального органа применять для расчета арендной платы, установленную в соответствие с требованиями действующего законодательства рыночную стоимость права аренды, расчет суммы задолженности на основании заключения эксперта N 08-006/19 от 03.07.2019, является необоснованным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 712 250 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 74 727 руб. 54 коп. за период с 16.02.2015 по 17.09.2019.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признал арифметически верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец уточнил исковые требования, в том числе исключив требования о взыскании пени за период с 01.06.2010 по 15.02.2015 (заявление от 17.09.2019 исх. N ТА-6467).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 31.05.2019 N А3-3430, с доказательством направления ее в адрес ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовский проектно-конструкторский технологический институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк