Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-242/20

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от НАО "Де Хёс": представитель Железняк М.И. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Де Хёс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2019 по делу N А53-176/2016 о возвращении заявления

по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"

(ИНН 7704631943, ОГРН 1077746038985),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - должник), непубличное акционерное общество "Де Хёс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Возвращено заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016.

Определение мотивировано тем, что заявление подано по истечении установленного в законе срока, а причины для его восстановления признаны неуважительными.

Непубличное акционерное общество "Де Хёс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся заявитель указывает не на само наличие трастовой декларации, а на ее оценку судом, данную в определении от 20.07.2019. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что заявителю о доказанности факта аффилированности стало известно в октябре 2019 при ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80, стр. 63.

22.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-176/2016 от 27.10.2016 требование Варшавской Е.А. в размере 104 916 025,46 рублей основного долга, 8 882 860,31 рублей процентов за пользование займом и 4 454,66 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Русская свинина".

Основанием для обращения послужило то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, установлено, что согласно трастовой декларации (заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки с ООО "ТД Русская свинина" от 16.02.2016 г.), выданной Виндерголд Лимитед в лице Андреаса Петру, бенефициарным владельцем ООО "ТД Русская Свинина" является Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е. ответ ЗАГС г. Москвы от 23.03.2018 г. N 6288).

Также Варшавская Е.А. финансировала деятельность ООО "ТД Русская свинина" за счет выданных кредиторов период с 2015:

- заключен договор займа от 26.11.2015 г. N ВЕА-ТД РС/2015-03 на общую сумму 101 175 английских фунтов стерлингов, что составило 10 млн. руб.;

* заключен договор займа от 08.12.2015 N ВЕА-ТД РС/2015-04 на общую сумму 25 млн. руб.;

* произведена уплата задолженности 03.07.2015 по договору займа с АО КБ "РМБ" (кредитный договор N 149-ВКЛ/13 от 08.07.2013.) за ООО "ТД Русская Свинина" на общую сумму 1 млн. евро.

Общий размер требований Варшавской Е.А. включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина" составляет 113 798 885,77 руб.

Полагая, что данные обстоятельства являются доказательством фактической аффилированности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления N 52).

Как указано ранее, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены установленные в определении от 20.07.2019 обстоятельства. В частности, суд первой инстанции в определении от 20.07.2019 согласно трастовой декларации (заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки с ООО "ТД Русская свинина" от 16.02.2016 г.), выданной Виндерголд Лимитед в лице Андреаса Петру, бенефициарным владельцем ООО "ТД Русская Свинина" является Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е. ответ ЗАГС г. Москвы от 23.03.2018 г. N 6288).

Также Варшавская Е.А. финансировала деятельность ООО "ТД Русская свинина" за счет выданных кредиторов период с 2015:

- заключен договор займа от 26.11.2015 г. N ВЕА-ТД РС/2015-03 на общую сумму 101 175 английских фунтов стерлингов, что составило 10 млн. руб.;

* заключен договор займа от 08.12.2015 N ВЕА-ТД РС/2015-04 на общую сумму 25 млн. руб.;

* произведена уплата задолженности 03.07.2015 по договору займа с АО КБ "РМБ" (кредитный договор N 149-ВКЛ/13 от 08.07.2013.) за ООО "ТД Русская Свинина" на общую сумму 1 млн. евро.

Общий размер требований Варшавской Е.А. включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина" составляет 113 798 885,77 руб.

Исходя из анализа представленной в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки документации, суд в определении от 20.07.2019 пришел к выводу о том, что требования Карниста Лимитед, Вирвейн Лимитед, Варшавского В.Е., Варшавской Е.А., ООО "Ломпром Ростов" являются требованиями заинтересованных лиц.

Следовательно, именно вывод суда первой инстанции о заинтересованности является основанием для пересмотра.

Между тем, указанное обстоятельство установлено определением от 20.07.2019, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.07.2019, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд заявлением о пересмотре истек 22.10.2019. Поскольку заявление поступило 22.11.2019, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока предъявления заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительной причины для восстановления срока НАО "Де Хёс" указывает факт неизвещения судом о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению. Указанное определение суда получено заявителем 17.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 34498709083146. Представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях при установлении требования.

Определением суда от 22.01.2018 включено требование непубличного акционерного общества "Де Хёс" в размере 62 791 265,32 рублей - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина".

Следовательно, НАО "Де Хёс", являясь кредитором должника и получив первый судебный акт, признается надлежащим образом уведомленным о наличии обособленных споров и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непринятием тех или иных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда, изложенные в определении от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, НАО "Де Хес" в заявлении не указано на вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием к рассмотрению заявления по правилам ст. 311-312 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв