Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-4843/17

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-5390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (N 07АП-4843/2017(3)) на определение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5390/2016 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1115476138953), г. Новосибирск, к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (ОГРН 1035401006827), г. Новосибирск, с участием третьих лиц: 1) Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), 2) Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), 3) Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1125476262603), о взыскании убытков в размере 37 651 913 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 01.09.2019;

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (далее - МАУК г. Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский", учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение арбитражного суда от 26.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первую инстанцию.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 11.01.2019 назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по настоящему делу N А45-5390/2016 назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом от 29.11.2019, ООО "Релакс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, что повлекло неправильное применение ч.1 ст. 87 АПК РФ.

Указывает, что суд при назначении дополнительной экспертизы изменил формулировку вопроса в редакции, предложенной ответчиком, и отказал в корректировке вопроса в части, предложенной истцом.

Муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" в возражениях на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела 18.07.2012 между ООО "Релакс" (инвестор) и муниципальным автономным учреждением культуры города Новосибирска "Парк культуры и отдыха "Заельцовский" (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее по тексту - договор) (т.1 л.д.10-17).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ООО "Релакс" указывает на создание физкультурно-оздоровительный комплекс. Ответчиком же в нарушение встречных обязательств не получено административных разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию, объекты недвижимости признаны самовольными постройками, в связи с чем, истец не может получить причитающиеся по договору 9/10 долей в праве общей собственности на здания.

Согласно отчёту экспертной организации (проведённой истцом до предъявления иска в суд) рыночная стоимость имущества, которая должна была поступить в собственность истца при надлежащей реализации договора, составляет 37 651 913 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.01.2019 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская торгово-промышленная палата" (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д. 1) эксперту Лангеману Гарри Гарриевичу.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Какова стоимость затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Релакс", в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 следующих объектов недвижимого имущества:

- здание литер "Л" (здание бойлерной), общей площадью 10,9 кв.м.;

- здание литер "К" (административное здание), общей площадью 47,7 кв.м.;

- здание литер "И" (здание гостевая), общей площадью 69,4 кв.м.;

- здание литер "Ж" (здание оздоровительного центра), общей площадью 135 кв.м.;

а также следующих элементов благоустройства: дровницы, электрощитовой, 2-х беседок, парковки автомобилей, площадки для настольного тенниса на 3 стола, площадки волейбольной, площадки для бадминтона, площадки для минифутбола, площадки для стритбола, площадки для баскетбола?

Оспариваемым определением по настоящему делу N А45-5390/2016 29.11.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Новосибирская торговопромышленная палата" (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д. 1) эксперту Глазкову Михаилу Александровичу.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Какова стоимость фактических затрат по состоянию на 2013 год, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Релакс", в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 следующих объектов недвижимого имущества:

- здание литер "Л" (здание бойлерной), общей площадью 10,9 кв.м.;

- здание литер "К" (административное здание), общей площадью 47,7 кв.м.;

- здание литер "И" (здание гостевая), общей площадью 69,4 кв.м.;

- здание литер "Ж" (здание оздоровительного центра), общей площадью 135 кв.м.;

а также следующих элементов благоустройства: дровницы, электрощитовой, 2-х беседок, парковки автомобилей, площадки для настольного тенниса на 3 стола, площадки волейбольной, площадки для бадминтона, площадки для минифутбола, площадки для стритбола, площадки для баскетбола?

Производство по делу приостановлено.

Отклоняя редакцию вопроса, предложенного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном проведении экспертизы экспертом элементы благоустройства: фонари, ливневая канализация, дорожки из брусчатки и сланцевого камня, забор из камня, ограждающий деревянный забор, декоративный колодец, не являлись предметом исследования, соответственно, суд не нашел возможным подвергнуть данные объекты исследованию при назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции оценил редакции вопросов, полученные от обеих сторон спора. Нарушений принципа состязательности, какого либо прав умаления прав участников процесса судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

С учетом срока на проведение экспертизы, указанного экспертом, времени, необходимого на почтовый пробег, учитывая ходатайство о продлении срока проведения дополнительной экспертизы в настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу N А45-5390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Молокшонов